Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 248-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью первой статьи 402 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит проверить конституционность положений части второй статьи 49 и части первой статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, действуя по доверенности, выданной ему осужденным ЛИЦО_6, обжаловал в надзорном порядке вынесенный в отношении последнего обвинительный приговор. Однако как Верховный Суд Республики Татарстан, так и 2 Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 отказали в рассмотрении надзорной жалобы ЛИЦО_4, сославшись на то, что он не входит в круг лиц, имеющих право на обращение с такой жалобой в соответствии с частью первой статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_5 считает, что часть вторая статьи 49 и часть первая статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_3, как ограничивающие право обвиняемого на свободный выбор защитника, не соответствуют подпункту «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 1, 2, 4, 6, 15, 17–19, 21, 45–47, 50, 53–56 Конституции Российской ЛИЦО_3, а действующая редакция этих норм уголовно-процессуального закона нуждается в уточнении. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» уведомлял ЛИЦО_4 о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Оспариваемой заявителем частью второй статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривается, что в качестве защитников при производстве по уголовному делу допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о 3 допуске которого ходатайствует обвиняемый. Согласно части первой статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_3 подозреваемому, обвиняемому, осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям, потерпевшему, его представителю, прокурору, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям (по вопросам, касающимся гражданского иска) предоставляется право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке надзора. Названные нормы, регламентируя допуск в производство по уголовному делу защитника и обжалование вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда, направлены, в частности, на обеспечение конституционных гарантий эффективной защиты прав обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 документов, ЛИЦО_5 не является участником производства по уголовному делу, которому гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь свободно выбранным защитником и в отношении которого органами, осуществляющими судопроизводство, принимались решения, ограничивающие его права и законные интересы. В связи с этим в силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» его жалоба не может быть признана отвечающей сформулированному в данном Федеральном конституционном законе критерию допустимости обращений. Поставленные в жалобе гражданина ЛИЦО_4 вопросы, касающиеся включения в тексты части второй статьи 49 и части первой статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_3 конкретных формулировок, а также определения необходимости рассмотрения судами общей юрисдикции тех или иных надзорных жалоб по существу, относятся, соответственно, к ведению федерального законодателя и вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входят. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов