Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 634-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав гражданки ЛИЦО_2 положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 марта 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 1998 года в части удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных в интересах гражданки ЛИЦО_6, о признании недействительными договора мены и договора купли-продажи жилых помещений, приведении сторон по этим договорам в первоначальное положение и выселении гражданки ЛИЦО_7 и членов ее семьи из 2 занимаемого жилого помещения постановлением президиума Омского областного суда от 29 марта 2005 года были отменены на том основании, что в круг юридически значимых и требующих исследования не включены вопросы, были ли нарушены договором мены права и интересы ЛИЦО_6 и являлась ли ЛИЦО_8 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, а также не указаны основания признания соответствующей сделки недействительной. При новом рассмотрении дела Куйбышевский районный суд города Омска решением от 31 марта 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2006 года, в удовлетворении исковых требований прокурора отказал, посчитав, что права ЛИЦО_6 договором мены не нарушены, и признав ЛИЦО_9 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи; применив поворот исполнения решения, суд взыскал с ЛИЦО_7, продавшей квартиру, ранее переданную ЛИЦО_6 по договору мены, 550 000 рублей в пользу последней. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_10 – попечитель ЛИЦО_6, являющейся инвалидом, просит признать противоречащими статьям 2, 18, 25, 35 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской ЛИЦО_4 положения пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, как неправильно истолкованные и не подлежавшие применению судами общей юрисдикции в деле ЛИЦО_6, и отменить соответствующие судебные решения, в частности постановление президиума Омского областного суда от 29 марта 2005 года. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. В Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал следующее. Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской ЛИЦО_4 основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению; лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166–181 ГК Российской ЛИЦО_4), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301–302 ГК Российской ЛИЦО_4). Закрепленные в статье 167 ГК Российской ЛИЦО_4 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской ЛИЦО_4 – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. По смыслу же статьи 302 ГК Российском ЛИЦО_4 суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в 4 отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Кроме того, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. 2.2. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, конституционно-правовое толкование правовых норм, которое было дано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, является общеобязательным, в том числе для судов. Придание судом общей юрисдикции или арбитражным судом в ходе применения по конкретному делу правовой норме истолкования, расходящегося с ее конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд тем самым может подменять Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_4 делать не вправе (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 января 2001 года № 1-П). 2.3. Разрешение вопроса о том, подлежала ли применению в деле ЛИЦО_6 статья 302 ГК Российской ЛИЦО_4, требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств данного дела, от чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности истолкования и выбора судом, рассматривавшим дело, подлежащих применению норм, осуществляется вышестоящими судебными инстанциями и к компетенции 5 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов