Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 77-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 381 и частью второй статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 16 марта 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 отменила судебные постановления, которыми было признано законным увольнение гражданина ЛИЦО_5 с военной службы в запас по основанию, предусмотренному частью пятой статьи 60 Закона Российской ЛИЦО_9 «О воинской обязанности и военной службе», и направила дело на новое рассмотрение. Кировский гарнизонный военный суд, куда данное дело было передано по подсудности, решением от 4 мая 2 2000 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал ЛИЦО_6 в удовлетворении его требований. Судьи военных судов своими определениями отказали в истребовании дела по надзорным жалобам ЛИЦО_5; председатель окружного военного суда и заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, к которым он обращался с надзорными жалобами в порядке, установленном частью шестой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласились с данными определениями. Надзорные жалобы ЛИЦО_5, адресованные Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, оставлены без рассмотрения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части шестой статьи 381 и части второй статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которым председатель суда надзорной инстанции, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение о совершении соответствующего процессуального действия. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку служат препятствием для осуществления судебной защиты в Президиуме Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 и для проведения личного приема граждан руководством Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Заявитель утверждает, что заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, решая вопрос о правильности определения судьи об отказе в истребовании дела, отказал в удовлетворении его надзорной жалобы по тем же мотивам, которые Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 признала неправомерными, а последующие надзорные жалобы, содержавшие, в 3 частности, просьбу о личном приеме у ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, были оставлены без рассмотрения. Заявитель считает также, что толкование оспариваемых норм, данное должностными лицами Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, не соответствует статьям 376, 377 и 389 ГПК Российской ЛИЦО_9 и положениям пункта 11 статьи 65 и пункта 5 части первой статьи 66 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», отмечает неправомерность направления его надзорных жалоб, адресованных Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, в Военную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 – судебную инстанцию, действия которой обжаловались, просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_9 письма должностных лиц Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, действия (бездействие) руководства Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, дать Верховному Суду Российской ЛИЦО_9 указания и рекомендации об обязательности выполнения решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 и о необходимости пересмотра судебных решений, принятых по его делу. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим 4 применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Дело гражданина ЛИЦО_5 в суд надзорной инстанции истребовано не было. Следовательно, его жалоба в части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению, поскольку данная норма в деле заявителя не применялась. Не подлежит принятию к рассмотрению данная жалоба и в части, касающейся проверки конституционности части шестой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9, которая, предоставляя председателю суда надзорной инстанции, заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 право не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение о совершении данного процессуального действия, является дополнительной гарантией реализации конституционного права на судебную защиту и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Кроме того, заявитель, полагая, что выводы судей Военной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, рассматривавших его надзорные жалобы на решения военных судов, противоречат определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 по тому же делу, и не соглашаясь с выводами судей об отсутствии оснований для пересмотра решений нижестоящих судов, фактически оспаривает законность и обоснованность принятых по его делу судебных постановлений, проверка правильности которых, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. В связи с поставленным заявителем вопросом, касающимся процедуры рассмотрения в Верховном Суде Российской ЛИЦО_9 надзорных жалоб, 5 адресованных лично Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, следует учитывать, что сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_9 права на судебную защиту, поскольку в предусмотренной частью шестой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9 процедуре происходит лишь проверка соответствующим должностным лицом правильности определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела. Какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится. Выполнение иных требований заявителя о признании неконституционными писем, действий (бездействия) должностных лиц Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, о соответствии законов друг другу, о правильности толкования правовых норм должностными лицами судов общей юрисдикции, о даче каких-либо указаний и рекомендаций Верховному Суду Российской ЛИЦО_9, в том числе по проведению личного приема граждан, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов