Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 312-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями Трудового кодекса Российской ЛИЦО_12, КЗоТ Российской ЛИЦО_12, Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и устава садоводческого товарищества город Москва 12 июля 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, установил: 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_9, работающие сторожами садоводческого товарищества "Иртышские зори", обратились в Центральный районный суд города Омска с иском о взыскании с работодателя недоплаченных за период с апреля 1998 года по февраль 2002 года сумм заработной платы, а также иных денежных сумм в качестве компенсации за произведенные ими затраты (на содержание собак, ремонт служебного помещения и др.), обосновывая свои требования, в частности, тем, что установленная работодателем заработная плата в размере 450 рублей в месяц начислялась в меньшем размере - 350 рублей в месяц. Решением от 19 сентября 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2002 года, в иске было отказано. Суд, признав неуважительными причины пропуска заявителями срока, установленного для подачи заявления о разрешении трудового спора, сослался на часть первую статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_12 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_12. Надзорные жалобы на указанные судебные решения, рассмотренные в Омском областном суде и Верховном Суде Российской ЛИЦО_12, также оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 и ЛИЦО_9, выражая несогласие с решениями судов первой и кассационной инстанций, просят признать не соответствующими статьям 7, 15, 37, 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_12 часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_12, предусматривающую, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, часть первую статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_12, согласно которой заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 апреля 2002 года), которой минимальный размер оплаты труда в сумме 450 рублей в месяц установлен с 1 мая 2002 года, а также отдельные положения устава садоводческого товарищества ’Иртышские зори". Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2 2. Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_12 признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_12, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской ЛИЦО_12. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_12 право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. Следовательно, норма части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_12 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, а их жалоба в этой части согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12" не является допустимой. Соответственно, не является допустимой данная жалоба и в части, касающейся проверки конституционности аналогичной по содержанию нормы части первой статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_12 (с 1 февраля 2002 года утратил силу). Что касается статьи 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", то, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, права и свободы заявителей данной нормой затронуты не были, а потому и в этой части их жалоба не является допустимой. Не может быть принята к рассмотрению жалоба и в части, касающейся проверки конституционности оспариваемых заявителями положений устава садоводческого товарищества "Иртышские зори", поскольку согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_12 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 по жалобам граждан проверяет конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, к числу которых учредительные документы юридического лица (в данном случае - устав) не относятся. Кроме того, судя по содержанию жалобы, заявителями, по существу, оспариваются вынесенные по их делу решения судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых отнесена к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_12 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12", не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_12 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 Ю.М.Данилов № 312-О