ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 376, пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 20 октября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 была возвращена без рассмотрения надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Екатеринбурга и апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу по иску гражданки ЛИЦО_5 к НОУ "Институт управления и права" при Уральской государственной юридической академии о взыскании задолженности по заработной плате со ссылкой на пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_7, согласно которому в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 могут быть поданы надзорные жалобы только на те решения районных судов, которые приняты ими по первой инстанции. Кроме того, письмом заместителя прокурора Свердловской области со ссылкой на часть третью статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 была уведомлена о том, что органы прокуратуры не наделены правом на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если при рассмотрении дела не участвовал прокурор. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 заявительница оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 376 и пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_7, регламентирующих право на обращение в суд надзорной инстанции, а также порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 19, 37, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку ограничивают возможность обжалования судебных постановлений в суде надзорной инстанции годичным сроком, обусловливают участие должностных лиц прокуратуры Российской ЛИЦО_7 в надзорной инстанции участием прокурора в суде первой инстанции и исключают возможность обжалования апелляционных судебных постановлений районных судов и судебных постановлений мировых судей в Верховном Суде Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом и такая жалоба признается допустимой, если законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы. Поскольку заявительница реализовала право на обращение в суд надзорной инстанции в пределах установленного данной нормой процессуального срока, нет оснований утверждать, что применением части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_7 были нарушены ее права и свободы, указанные в жалобе. 2.2. Часть третья статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_7 предоставляет - при соблюдении определенных условий - право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений и определений должностным лицам прокуратуры, перечисленным в статье 377 ГПК Российской ЛИЦО_7. Таким образом, эта норма по своему содержанию адресована не гражданам, а должностным лицам прокуратуры, а потому нельзя признать, что ее применением были нарушены конституционные права и свободы ЛИЦО_5. Изменение же правового регулирования порядка обращения прокурора в суд надзорной инстанции, к чему фактически сводится требование заявительницы, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" неподведомственно. 2.3.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской ЛИЦО_7 подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает их предметную, территориальную и инстанционную подсудность. В соответствии с общим принципом правосудия надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в законе, принятом в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_7 и международными договорами Российской ЛИЦО_7, такого порядка проверки законности и обоснованности судебных решений, который наиболее отвечал бы особенностям того или иного вида судопроизводства, а также месту соответствующего суда в судебной системе. Приведенные положения применимы и к гражданскому судопроизводству. В соответствии с главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_7 пересмотр не вступивших в законную силу решений мирового судьи осуществляется районными судами в апелляционном порядке, причем районные суды рассматриваются законодателем в качестве второй судебной инстанции (как и суды, осуществляющие пересмотр в кассационном порядке решений иных судов первой инстанции). Учитывая специфику дел, рассматриваемых мировыми судьями, законодатель, гарантируя право на их пересмотр в суде надзорной инстанции, вместе с тем вправе ввести ограничения на такую проверку в Верховном Суде Российской ЛИЦО_7. Следовательно, процедуру пересмотра в порядке надзора дел, рассмотренных мировыми судьями, нельзя расценивать как нарушающую конституционные права и свободы заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 359-О