Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 399-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 8 ноября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обратился гражданин ЛИЦО_5 с просьбой проверить конституционность части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой внесение повторных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. По мнению заявителя, названное законоположение не соответствует статье 50 (части 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой судебная практика под установленным порядком пересмотра понимает единоличные решения судей, принимаемые ими в порядке статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3, тем самым препятствуя исправлению судебной ошибки вышестоящим судом. Обращению предшествовало постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 сентября 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителя о пересмотре постановленного в отношении него мировым судьей судебного участка № 18 города Горячий Ключ Краснодарского края приговора от 9 июня 2003 года, оставленного без изменения постановлением судьи Горячеключевского городского суда от 3 июля 2003 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2003 года. Согласно приговору, вступившему в законную силу, ЛИЦО_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 213 УК Российской ЛИЦО_3, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 признал решение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства законным и обоснованным. Последующая надзорная жалоба заявителя в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 была ему возвращена без рассмотрения на основании части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), а также закрепляет право осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3). По смыслу указанных конституционных норм и с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 2), каждому, в отношении кого выдвинуто обвинение в преступлении, должно быть предоставлено право на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 июля 2 1998 года № 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской ЛИЦО_3). Вместе с тем статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Данная правовая позиция неоднократно выражена в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, в том числе в Определении от 13 января 2000 года № 6-О по жалобе гражданки ЛИЦО_7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3"). Исходя из этого федеральный законодатель на основании статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 определил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3 процедуру проверки судебных решений в суде второй инстанции, который рассматривает дела по кассационным жалобам и представлениям на судебные приговоры, не вступившие в законную силу. В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 предусмотрен пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, в порядке надзора (статьи 402-412). Как следует из статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_3, факт принесения надзорной жалобы (представления) влечет рассмотрение такой жалобы (представления) судьей, который - в силу требований статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его статьями 379 и 409 - решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией и при выявлении оснований для отмены или изменения приговора либо иного обжалуемого решения обязан передать надзорную жалобу (представление) на рассмотрение суда надзорной инстанции, а при их отсутствии - отказать в возбуждении надзорного производства. Дополнительной гарантией права на пересмотр вступившего в законную силу приговора является возможность обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы (представления) председателю областного суда, Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителям, которые при несогласии с таким судебным решением выносят постановление о его отмене и возбуждении надзорного производства (часть четвертая статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3). По смыслу части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию. Положение части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, - в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной. Иное истолкование данного положения вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части первой статьи 187 и статьи 192 АПК Российской ЛИЦО_3). Следовательно, часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционное право ЛИЦО_4 на судебную защиту, а его жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" не подлежит принятию к рассмотрению. Кроме того, заявитель, судя по представленным материалам, в полной мере воспользовался 3 установленным порядком обжалования постановленного в отношении него приговора мировым судьей в суды апелляционной и кассационной инстанций. После вступления в законную силу приговор дважды проверялся в порядке надзора, однако наличие судебной ошибки, которая являлась бы основанием для пересмотра приговора, при этом выявлено не было. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 399-О