Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 400-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 8 ноября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обратился гражданин ЛИЦО_6 с просьбой проверить конституционность части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой внесение повторных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. По мнению заявителя, названное законоположение не соответствует статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 2), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Обращению предшествовало постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 июня 2003 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителя о пересмотре постановленного в отношении него судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда приговора от 21 мая 2001 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2001 года. С постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства согласился и заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Последующие надзорные жалобы ЛИЦО_5 в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 были ему возвращены без рассмотрения на основании части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституция Российской ЛИЦО_4 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), а также закрепляет право осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3). По смыслу указанных конституционных норм и с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 2), каждому, в отношении кого выдвинуто обвинение в преступлении, должно быть предоставлено право на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 июля 1998 года № 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской ЛИЦО_4). Вместе с тем статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых 2 применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Данная правовая позиция неоднократно выражена в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в том числе в Определении от 13 января 2000 года № 6-О по жалобе гражданки ЛИЦО_7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Исходя из этого федеральный законодатель на основании статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 определил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_4 процедуру проверки судебных решений в суде второй инстанции, который рассматривает дела по кассационным жалобам и представлениям на судебные приговоры, не вступившие в законную силу. В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 предусмотрен пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, в порядке надзора (статьи 402-412). Как следует из статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_4, факт принесения надзорной жалобы (представления) влечет рассмотрение такой жалобы (представления) судьей, который - в силу требований статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с его статьями 379 и 409 - решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией и при выявлении оснований для отмены или изменения приговора либо иного обжалуемого решения обязан передать надзорную жалобу (представление) на рассмотрение суда надзорной инстанции, а при их отсутствии - отказать в возбуждении надзорного производства. Дополнительной гарантией права на пересмотр вступившего в законную силу приговора является возможность обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) председателю областного суда, Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или его заместителям, которые при несогласии с таким судебным решением выносят постановление о его отмене и возбуждении надзорного производства (часть четвертая статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_4). По смыслу части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_4 с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию. Положение части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_4 не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, - в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной. Иное истолкование данного положения вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части первой статьи 187 и статьи 192 АПК Российской ЛИЦО_4). Следовательно, часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционное право гражданина ЛИЦО_5 на судебную защиту, а его жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" не подлежит принятию к рассмотрению. Кроме того, заявитель, судя по представленным материалам, в полной мере воспользовался установленным порядком обжалования постановленного в отношении него приговора в различные судебные инстанции. Так, после вступления в законную силу приговор дважды проверялся в порядке надзора, однако наличие судебной ошибки, которая являлась бы основанием для пересмотра приговора, при этом выявлено не было. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 выражает несогласие со всеми принятыми в отношении него судебными решениями, в том числе об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 400-О