Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 403-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 403 и частью первой статьи 412 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 8 ноября 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обратился гражданин ЛИЦО_6 с просьбой проверить конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, определяющих суды, рассматривающие надзорные жалобы или представления (статья 403), а также не допускающих внесение повторных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения (часть первая статьи 412). Кроме того, заявитель просил проверить конституционность положений статей 125, 373, 378, 408, 437, 439 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающих судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, определяющих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и принимаемые судом этой инстанции решения, определяющих полномочия судов надзорной инстанции в принятии решений, регулирующих участие законного представителя и порядок окончания предварительного следствия при производстве о применении принудительных мер медицинского характера. Однако Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомил ЛИЦО_5 о том, что в этой части его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Обращению предшествовало постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 февраля 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы ЛИЦО_5 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 8 мая 2003 года, в соответствии с которым он освобождался от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью первой статьи 318 УК Российской ЛИЦО_4, с применением к нему меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. Кассационная жалоба ЛИЦО_5 была ему возвращена без рассмотрения на основании статьи 444 УПК Российской ЛИЦО_4 как поданная ненадлежащим лицом. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 признал решение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства законным и обоснованным, а последующие надзорные жалобы заявителя в этот суд были ему возвращены без рассмотрения на основании части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_4. 2 До обращения в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 надзорная жалоба ЛИЦО_5 рассматривалась Новосибирским областным судом и была оставлена без удовлетворения постановлением судьи от 29 августа 2003 года, которое заявитель оспорил председателю Новосибирского областного суда, но тот с решением судьи согласился. По мнению заявителя, статья 403 и часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку нарушают его право на судебную защиту от ошибочного решения суда. 2. Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает каждому право обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 3). Конкретизируя данные конституционные положения в отношении принудительных мер медицинского характера, федеральный законодатель на основании статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_4 наряду с судебным порядком применения принудительных мер медицинского характера также возможность обжалования соответствующего постановления судьи в суд второй инстанции, который рассматривает дела по кассационным жалобам и представлениям на судебные решения, не вступившие в законную силу (статья 444 УПК Российской ЛИЦО_4). Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в силу которой государство должно обеспечить каждому рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями (постановления от 6 июля 1998 года № 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 28 мая 1999 № 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 266 и 267 КоАП РСФСР, от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской ЛИЦО_4). Кроме того, в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 предусмотрена возможность пересмотра определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора (статьи 402-412), которая распространяется и на судебные постановления о применении принудительных мер медицинского характера. При этом статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 не предполагает возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Такая правовая позиция была неоднократно выражена в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в том числе в Определении от 13 января 2000 года № 6-О по жалобе гражданки ЛИЦО_7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Как следует из статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_4, факт принесения надзорной жалобы (представления) влечет рассмотрение такой жалобы (представления) судьей, который - в силу требований статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с его статьями 379 и 409 - решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией и при выявлении оснований для отмены или изменения приговора либо иного обжалуемого решения обязан передать надзорную жалобу (представление) на рассмотрение суда надзорной инстанции, а при их отсутствии - отказать в возбуждении надзорного производства. Дополнительной гарантией права на пересмотр вступившего в законную силу приговора является возможность обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) председателю областного суда, Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или его заместителям, которые при несогласии с таким судебным решением выносят постановление о его отмене и возбуждении надзорного производства (часть четвертая статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_4). По смыслу части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_4 с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же 3 основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию. Положение части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_4 не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, - в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной. Иное истолкование данного положения вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части первой статьи 187 и статьи 192 АПК Российской ЛИЦО_4). Следовательно, часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционное право ЛИЦО_5 на судебную защиту. Кроме того, судя по представленным материалам, заявитель полностью воспользовался установленным порядком обжалования вступившего в законную силу постановления судьи о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом оно четыре раза проверялось в порядке надзора, однако наличие судебной ошибки, которая послужила бы основанием для пересмотра судебного решения, выявлено не было. Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и положения статьи 403 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку они лишь определяют суды надзорной инстанции и их компетенцию по рассмотрению надзорных жалоб (представлений) на судебные решения, вступившие в законную силу. Согласно материалам дела кассационная жалоба ЛИЦО_5 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска была возвращена ему без рассмотрения на основании статьи 444 УПК Российской ЛИЦО_4, исключающей из круга лиц, которым предоставлено право кассационного обжалования судебного решения о применении принудительных мер медицинского характера, само лицо, в отношении которого рассматривалось уголовное дело. Однако заявителем положения указанной статьи, примененной в его деле, не оспариваются. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 выражает несогласие со всеми принятыми в отношении него судебными решениями, в том числе с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 403-О