ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 декабря 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, B.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Черанева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В жалобе гражданина С.А.Черанева оспаривается конституционность статей 144 (Порядок рассмотрения сообщения о преступлении) и 145 (Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении) УПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора принять и проверить сообщение о преступлении и вынести по результатам рассмотрения этого сообщения решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - о направлении его в суд. По мнению заявителя, оспариваемые нормы - по смыслу, придаваемому им официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, - позволяют дознавателю, органу дознания, следователю и прокурору по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела ограничиться направлением заявителю уведомления об отказе в приеме данного заявления без вынесения при этом соответствующего процессуального решения, чем нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Изучив представленные С.А.Чераневым материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Согласно статье 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение (часть первая); при этом 2 заявителю выдается документ о принятии сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени принятия (часть четвертая), отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть пятая).
Статья 145 УПК Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (часть первая); о принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая). Указанные нормы конкретизируют применительно к сфере уголовного судопроизводства закрепленные в Конституции Российской Федерации права граждан обращаться лично и направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), получать государственную защиту своих прав и свобод и защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также гарантируемые статьями 46 и 52 право на судебную защиту и право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Содержащиеся в них предписания - по их конституционно-правовому смыслу в единстве с пунктом 25 статьи 5, частью четвертой статьи 7, статьями 19, 123, 125 УПК Российской Федерации - предполагают обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора проверить наличие достаточных оснований и условий для возбуждения уголовного дела и не освобождают их от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (в частности, в Определении от 25 января 2005 года № 42-О по жалобам граждан П.А.Астахова и других), такое решение, вне зависимости от его содержания и формы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и содержать указание на конкретные обстоятельства, положенные в его основу. Оспариваемые заявителем статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также не лишают его права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела - независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме заявления о преступлении, - прокурору, а также в суд. Более того, это право прямо предусмотрено в данных статьях, в связи с чем нет оснований полагать, что ими нарушаются конституционные права заявителя. Отсутствие нарушения статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации конституционных прав С.А.Черанева подтверждается и прилагаемыми к жалобе судебными решениями, свидетельствующими о том, что его заявления о возбуждении уголовного дела неоднократно проверялись работниками прокуратуры Пермской области и по ним принимались решения; данные решения впоследствии были признаны судом законными и обоснованными. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов 3 № 500-О