Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 530-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 381, 382 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Москва 20 декабря 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорным жалобам гражданина ЛИЦО_5 на постановления Военной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_10; заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 выразил согласие с определениями судей судов надзорной инстанции об отказе в истребовании дела, вынесенными по надзорным жалобам заявителя. Повторные надзорные жалобы, адресованные первому заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 и Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, были возвращены ЛИЦО_6 без рассмотрения с указанием на то, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает дальнейшее производство по надзорной жалобе, оставленной без удовлетворения заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10. Судьи военных судов надзорной инстанции своими определениями отказали в истребовании дела и в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорным жалобам ЛИЦО_5; председатели окружных военных судов и заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, к которым он обращался с надзорными жалобами в порядке, установленном частью шестой статьи 381 и частью второй статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_10, согласились с данными определениями. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй, пункта 1 части третьей, частей четвертой и шестой статьи 381, частей первой и второй статьи 382 и абзаца третьего части первой и части второй статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_10, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) судья выносит определение об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления, или об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе (представлении) доводы в силу федерального закона не могут повлечь возможность отмены судебного постановления; в определении суда об отказе в истребовании дела должны быть указаны фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение; в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве; председатель суда надзорной инстанции, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела; истребованное дело рассматривается 2 судьей, кроме судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, не более чем два месяца, судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 - не более чем четыре месяца; по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции или о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) по существу в суд надзорной инстанции; определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение; председатель суда надзорной инстанции, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в которой они, согласно сложившейся правоприменительной практике, допускают рассмотрение надзорных жалоб на вступившие в законную силу решения и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, принятые ею по первой инстанции, а также определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, поданные в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, судьей Военной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, не входящим в состав Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10. Заявитель также полагает, что часть шестая статьи 381 и часть вторая статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_10 не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в которой они, согласно сложившейся правоприменительной практике, не допускают рассмотрение последующих надзорных жалоб вышестоящими должностными лицами, а именно первым заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 и Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 при наличии ответа на надзорную жалобу заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10 и пунктам 1 и 2 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_10 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_10", поскольку, согласно правоприменительной практике военных судов, они допускают оформление результата рассмотрения надзорных жалоб председателем суда надзорной инстанции, заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 в случае выражения согласия с определением судьи об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не определением, а простым письмом. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" ранее уведомлял заявителя о том, что данные жалобы не соответствуют требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_10, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов, в том числе военных, по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_10, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений военных судов, включая окончательные. Как следует из статьи 379 ГПК Российской ЛИЦО_10, факт принесения надзорной жалобы, представления прокурора влечет рассмотрение такой жалобы, представления судьей, который - в силу требований статей 381 и 382 ГПК Российской ЛИЦО_10 во взаимосвязи с его статьями 363, 364 и 387 - решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией и при выявлении оснований для отмены или изменения судебного постановления обязан истребовать дело и передать его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, а при их отсутствии - отказать в истребовании дела или в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. 3 Дополнительной гарантией защиты прав заинтересованных в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений лиц является возможность обжалования определений судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции председателю суда надзорной инстанции, заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, которые при несогласии с таким судебным определением выносят определение об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (часть шестая статьи 381, часть вторая статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_10). При этом указанные законоположения не могут рассматриваться как препятствующие реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, которая в случае обнаружения подлежит исправлению, даже если в удовлетворении надзорной жалобы было отказано заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, а последующая надзорная жалоба была адресована первому заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 или Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_10. Иное их истолкование вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, в силу которой отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской ЛИЦО_10), а также противоречило бы конституционно-правовой природе надзорного производства как правового института, предназначенного для исправления судебных ошибок. Как следует из жалобы и представленных материалов, ЛИЦО_8 полностью воспользовался установленным порядком обжалования в различные судебные инстанции вынесенных по гражданским делам с его участием судебных постановлений. После вступления в законную силу данные постановления неоднократно проверялись в порядке надзора, однако наличие судебной ошибки, которая являлась бы основанием для их пересмотра, при этом установлено не было. Что касается иных поставленных заявителем вопросов, касающихся процедуры пересмотра судебных постановлений в надзорном порядке, то следует учитывать, что сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_10 права на судебную защиту, поскольку в предусмотренной статьями 381, 382 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_10 процедуре происходит лишь предварительное рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора судьей суда надзорной инстанции, который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела и для его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится. Таким образом, конституционные права и свободы заявителя примененными в его деле положениями статей 381, 382 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_10 нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности действий и решений должностных лиц судов надзорной инстанции по рассмотрению надзорных жалоб ЛИЦО_5, с которыми, как следует из содержания жалоб, он выражает несогласие, равно как и проверка соответствия оспариваемых законоположений положениям других федеральных законов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данным жалобам 4 окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 530-О