Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 391-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11 город Москва 14 октября 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установил: 1. Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 6 сентября 1999 года удовлетворил иск гражданина ЛИЦО_6 о запрете одностороннего изменения Петроградским отделением № 1879 акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк Российской ЛИЦО_11" ставки банковского процента по заключенному с ним 29 августа 1995 года договору о номерном вкладе, и банк продолжал выплачивать по данному вкладу ежемесячно 5 процентов годовых. Решением от 13 февраля 2004 года, оставленным в силе кассационной инстанцией, тот же суд удовлетворил исковые требования банка к ЛИЦО_7 о расторжении договора о номерном вкладе в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд пришел к выводу, что вследствие изменения финансово-экономической ситуации в стране, снижения ставки рефинансирования со 180 процентов годовых на момент заключения договора до 16 процентов годовых с 28 июня 2003 года банк несет существенные убытки, которые при заключении договора он предвидеть не мог, поскольку исходил из возможности в будущем изменять размер процентной ставки в соответствии с изменениями ставки рефинансирования; что внесенные в договор между ЛИЦО_8 и банком на основании судебного решения от 6 сентября 1999 года изменения не позволяют рассматривать данный договор как публичный по смыслу статьи 426 ГК Российской ЛИЦО_11, поскольку нормативными правовыми актами банка предусматривалось его право изменять ставку процента по номерным вкладам, а договоры с иными вкладчиками заключались на условиях, значительно отличающихся от условий названного договора. Суд также указал, что круг договоров и соглашений, которые могут быть расторгнуты в судебном порядке, законом не ограничен. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что положениями статьи 451 ГК Российской ЛИЦО_11 об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств затрагиваются его права, которые закреплены статьями 8, 19, 23, 34 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_11 и в ущерб которым банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора присоединения, наделен правом расторгнуть такой договор. В подтверждение своих доводов, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, заявитель указывает, что возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской ЛИЦО_11 равенства всех перед законом и судом, а отсутствие в статье 451 ГК Российской ЛИЦО_11 четких критериев определения договоров, подлежащих расторжению по 2 решению суда, порождает реальную возможность предоставления судом преимуществ экономически сильной стороне в договоре. Заявитель также считает, что при рассмотрении его жалобы должна быть учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, сформулированная в Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой при осуществлении правового регулирования отношений между банками и гражданами-вкладчиками законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской ЛИЦО_11 соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Кроме того, он утверждает, что, обращаясь в суд с заявлением о расторжении договора или о внесении в него изменений, банк без согласия вкладчика раскрывает его банковскую тайну и нарушает его право выбирать банк для расчетно-кассового обслуживания. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные гражданином ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 834 ГК Российской ЛИЦО_11 договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). В Определении от 6 июня 2002 года № 115-О по жалобе гражданки ЛИЦО_9 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 779 и 782 ГК Российской ЛИЦО_11 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в развитие правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_11. В то же время коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_11, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора. Следовательно, обжалуемые ЛИЦО_8 законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, а сама жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11". Разрешение же вопросов о том, имеется ли у АКБ "Сберегательный банк Российской ЛИЦО_11" реальная возможность продолжать оказывать услуги по спорному договору на прежних условиях в сложившейся экономической ситуации, предпринимались ли им в досудебном порядке действия по согласованию с вкладчиком возможного изменения условий договора, обеспечивающего баланс интересов обеих сторон, относится к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку требует исследования и оценки фактических обстоятельств дела, именно с учетом которых статьей 451 ГК Российской ЛИЦО_11 и допускается изменение или расторжение договора. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 о том, что его право на банковскую тайну было нарушено предъявлением банком иска о расторжении договора банковского вклада, не может быть принято Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 во внимание как необоснованное, поскольку рассмотрение судом спора между банком и клиентом не нарушает пределов действия части второй статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", тем более что информация о банковском вкладе ранее представлялась в судебные органы в связи с иском самого заявителя. Кроме того, он не был лишен права заявить ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании (часть вторая статьи 10 ГПК Российской ЛИЦО_11). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов № 391-О