Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2003 № 56-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 319, 320, 322 и 326 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 20 февраля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 319, 320, 322 и 326 ГПК РСФСР 1964 года, предусматривавших возможность возбуждения надзорного производства только в случаях принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления должностными лицами суда и прокуратуры, которые обладали полномочиями по истребованию судебных дел для их изучения и выявления оснований для принесения протеста. Как следует из представленных материалов, должностные лица Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказали в принесении протеста в порядке надзора на постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с участием ЛИЦО_4. По мнению заявителя, установленный гражданским процессуальным законодательством порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о принесении протеста в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные постановления, как позволяющий указанным в статье 320 ГПК РСФСР должностным лицам препятствовать возбуждению надзорного судопроизводства и исключать исправление в порядке надзора допущенных нижестоящими судами судебных ошибок, не соответствует статьям 2, 17 (часть 2), 18, 21, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются 2 законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128. Из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о"), 127 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_3 следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской ЛИЦО_3 не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР предусматривал, что проверка судебных решений, принятых первой инстанцией, может осуществляться в апелляционном и кассационном порядке. В результате принималось окончательное решение по делу, что тем не менее не препятствовало проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах. Помимо названных стадий судебного разбирательства предусматривались также процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Управомоченные должностные лица суда и прокуратуры наделялись обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра (при отсутствии таких оснований об этом сообщалось лицу, подавшему надзорную жалобу, с указанием мотивов отказа в принесении протеста), какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносилось. Таким образом, отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту. Соответствующая правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сохраняющая свою силу, была сформулирована в постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 197 и статьи 192 АПК Российской ЛИЦО_3 и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 325 ГПК РСФСР. Кроме того, представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что его дело рассматривалось судами первой и кассационной инстанций, т.е. доступ к правосудию ему не был закрыт и право на судебную защиту было им реализовано. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что статьями 319, 320, 322 и 326 ГПК РСФСР затрагиваются его права, закрепленные статьями 45, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3. Не могут оспариваемые нормы, регламентирующие процедуру обжалования судебных решений в порядке надзора, рассматриваться и как нарушающие статьи 2, 17 (часть 2), 18 и 21 Конституции Российской ЛИЦО_3, которые по своему содержанию не имеют к ним отношения. Кроме того, Федеральным законом от 14 ноября 2002 года с 1 февраля 2003 года введен в действие новый Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 и, соответственно, с этой же даты признан утратившим силу Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года. Следовательно, положения статей 319, 320, 322 и 326 ГПК РСФСР утратили силу к началу производства по жалобе гражданина ЛИЦО_4. В соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Поскольку применение оспариваемых норм в отношении заявителя не повлекло нарушения его конституционных прав и свобод, данная жалоба и по этому основанию не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 56-О