Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 № 167-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 371, 375, 376 и 383 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР город Москва 12 июля 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 2 октября 1997 года был осужден Фрунзенским районным судом города Иваново за умышленное тяжкое телесное повреждение к двенадцати годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 ноября 1997 года приговор в отношении ЛИЦО_6 оставлен без изменения. Жалоба защитника ЛИЦО_6 на имя председателя Ивановского областного суда, в которой содержалась просьба о принесении протеста в порядке надзора на состоявшиеся по делу судебные решения, была оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 371, 375, 376 и 383 УПК РСФСР, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб лицами, уполномоченными на принесение протеста в порядке надзора, а также предусматривающих право председателя областного суда истребовать для проверки уголовное дело и принести протест на вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда. По мнению заявителя, эти статьи противоречат статьям 4, 15, 47, 76, 118 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_8. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" уведомил ЛИЦО_6 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения по поставленному им вопросу. 2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Конституция Российской ЛИЦО_8, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечивает право обжаловать в суд любые нарушающие права и 2 свободы граждан решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц (статья 46, часть 2), а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3). Указанные права реализуются, в частности, путем рассмотрения уголовных дел судами первой, а по жалобам сторон - и кассационной инстанций. Кроме того, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию обеспечения законности и обоснованности судебных актов - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить надзорные протесты на вступившие в силу и подлежащие исполнению судебные решения при наличии оснований для их пересмотра. При этом статьи 371, 375, 376 и 383 УПК РСФСР, регламентируя полномочия должностных лиц органов прокуратуры и судов, связанные с опротестованием в надзорном порядке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов, не содержат каких-либо предписаний, ограничивающих права граждан - участников процесса. Как следует из представленных ЛИЦО_7 материалов, право на судебную защиту путем рассмотрения дела законным составом суда им было реализовано как в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением судебного приговора, так и путем защиты своих интересов в суде кассационной инстанции. Сам же по себе отказ в принесении протеста на вступившие в силу судебные решения, т.е. отказ в пересмотре дела в надзорном порядке, нельзя рассматривать как нарушение конституционных прав на судебную защиту и на рассмотрение дела законным составом суда, тем более что при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста новое решение, по- иному определяющее права и обязанности заявителя, не выносится. Не нарушаются оспариваемыми нормами уголовно-процессуального закона и положения об обеспечении каждому права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_8), и об осуществлении правосудия только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_8), поскольку эти конституционные положения не только не исключают, но, напротив, предполагают необходимость соблюдения установленных законом условий и процедур принятия судом дела к производству и его рассмотрения. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 167-О