Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 № 223-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 306 и 308 ГПК РСФСР, а также статьями 158 и 176 АПК Российской ЛИЦО_3 город Москва 26 октября 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение конституционного права на судебную защиту статьями 158 и 176 АПК Российской ЛИЦО_3, а также статьями 306 и 308 ГПК РСФСР обратилось преобразованное из открытого акционерного страхового общества "Петроградское" общество с ограниченной ответственностью "Страховая организация "Петроградское" в лице гражданки ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, было отказано в удовлетворении иска открытого акционерного страхового общества "Петроградское" о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства. При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении помимо прочих оснований к отказу в удовлетворении кассационной жалобы сослался на то, что допущенное судом первой инстанции нарушение статьи 127 (Содержание решения) АПК Российской ЛИЦО_3 не привело к принятию неправильного решения. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленным ею вопросам. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Статьи 158 и 176 АПК Российской ЛИЦО_3 предусматривают основания к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда соответственно апелляционной или кассационной инстанциями. По общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения (постановления), 2 если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вместе с тем оспариваемые статьи устанавливают исчерпывающий перечень конкретных процессуально-правовых нарушений, которые влекут за собой безусловную отмену решения (постановления). По мнению заявительницы, отсутствие в этих перечнях такого основания к безусловной отмене решения (постановления) арбитражного суда, как нарушение им статей 127, 159 и 177 АПК Российской ЛИЦО_3, которые содержат требования к решениям и постановлениям арбитражных судов первой, апелляционной и надзорной инстанций, в частности предусматривают обязанность суда обосновывать свои выводы, не соответствует статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. Между тем статья 158 АПК Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке отменить или изменить решение первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, в статьях 158 и 176 АПК Российской ЛИЦО_3 закреплено, что такие же последствия влекут и процессуальные нарушения, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения. Следовательно, указанные нормы не исключают, а, напротив, предполагают отмену необоснованных решений арбитражных судов и, следовательно, направлены на обеспечение вытекающего из статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 права граждан на судебную защиту, в том числе от неправильных судебных решений. Таким образом, статьями 158 и 176 АПК Российской ЛИЦО_3 конституционное право заявительницы на судебную защиту не затрагивается, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Что касается статей 306 и 308 ГПК РСФСР, то представленными материалами их применение в деле ЛИЦО_4 не подтверждается. Следовательно, и в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 223-О