50RS0042-01-2026-000341-28
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-31321/2026 (2-1753/2026)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 2 октября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Верейкина А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [нет данных] к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе [нет данных]
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2026 года,
установил:
[нет данных] обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки доставки почтовой корреспонденции, которая пересылалась с нарушением нормативов, утвержденных Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400, что вызвало длительность нравственных страданий, переживание из-за самого факта нарушенного права и ожидания его восстановления по каждому выявленному случаю.
В связи с чем, [нет данных] просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда по каждому выявленному случаю, размер которой просил определить суд.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 8 июня 2026 года, исковое заявление [нет данных] к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков перемещения почтовой корреспонденции по 19 почтовым идентификаторам из 20 оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе истец просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с исковым заявлением как пользователь услуг связи - получатель почтовой корреспонденции, в связи с тем, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», а именно - контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, доказательств обращения [нет данных] к АО «Почта России» с досудебной претензией о нарушении его прав в связи с нарушением сроков перемещения почтовой корреспонденции с 19 почтовыми идентификаторами из указанных в иске 20 представлено не было.
Оставляя исковое заявление [нет данных] без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков перемещения корреспонденции, однако не представлена досудебная претензия, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).
Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 указанного Закона).
Как указано в статье 19 вышеназванного Закона, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 126-ФЗ «О связи», Законом «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Положениями статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе - с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение 6-ти месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.
В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.
Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе - почтовой, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.
В соответствии с пунктами 4 и 9 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд только при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки.
Из материалов дела следует, что [нет данных] обратился в суд с исковым заявлением как пользователь услуг связи - получатель почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, доказательств обращения заявителя к оператору связи с досудебной претензией в части требования по почтовой корреспонденции с указанными судами идентификаторами не представлено.
Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения досудебного, в том числе претензионного порядка регулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда основан на ошибочном толковании норм права.
На основании разъяснений в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи (например, в связи с невручением адресату почтового отправления, направлением отправителю не соответствующей действительности информации о получении адресатом почтового отправления), обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден пользователем услуг почтовой связи независимо от того, является он отправителем или получателем (часть 7 статьи 37 Закона о почтовой связи).
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи).
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекали из заявленного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, происходящих из договора об оказании услуг связи, соответственно, связаны с установлением самого факта предоставления услуг ненадлежащего качества, указанное влекло необходимость соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Вместе с тем, до обращения в суд с настоящим иском, истец к ответчику с претензией по указанным отправлениям не обращался, доказательств обратного не представлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие оспариваемых определений пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», согласно которого в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данный довод подлежит отклонению, как основанный на ином понимании закона.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости оставления указанных требований без рассмотрения материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ранее не были бы оценены.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2026 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Судья подпись [нет данных]
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции [нет данных]
Определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 октября 2026 года.