УИД 50RS0014-01-2024-001434-44
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-28968/2026, № 2-777/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 2 октября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [нет данных] к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам [нет данных], САО «РЕСО-Гарантия» на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 марта 2026 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 08 июня 2026 года,
у с т а н о в и л:
решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [нет данных] взысканы неустойка в размере 83347 рублей, компенсация моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 46673 рублей 50 коп., расходы на проведение экспертной оценки в размере 8000 рублей, а всего 148020 рублей 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2025 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2025 года отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертной оценки, и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2025 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года изменено. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [нет данных] неустойка в размере 45728,30 рублей, штраф в размере 27864,15 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 848 рублей, а всего 74440,45 рублей
Истец [нет данных] обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке досудебных писем, искового заявления, частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 30000 рублей.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб и заявления о повороте исполнения решения суда.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 марта 2026 года в удовлетворении заявлений [нет данных] и САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании судебных расходов отказано. Произведен поворот исполнения решения Ивантеевского городского суда Московской области от 29 апреля 20125 года, с [нет данных] в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 63580 рублей 05 коп. в счет возврата фактически перечисленных денежных средств.
Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 08 июня 2026 года определение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 марта 2026 года в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов отменено.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [нет данных] взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные акты, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик, выражает несогласие с отказом во взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб обществом, и за подачу заявления о повороте исполнения решения суда, которые были удовлетворены, указывания на нарушение судами норм процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ).
Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе [нет данных] в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, также отказал во взыскании расходов ответчика по оплате государственной пошлины, произведя поворот исполнения решения суда и взыскав в пользу ответчика с истца денежные средства, выплаченные по решению суда, которое отменено (изменено) апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отклонив доводы общества, исходя из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб, заявления о повороте исполнения решения, у суда не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления истца о компенсации судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца, что образует его право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика, пришел к выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Несогласие истца по делу с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора, с учетом объема удовлетворенных требований истца.
Доводы кассационной жалобы ответчика также несостоятельны к отмене, поскольку решение суда постановлено в пользу истца, изменение суммы взыскания (ее уменьшения), не образует право ответчика на возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб, а также с учетом предъявления иска в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.
Доводы кассационных жалоб, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 марта 2026 года в неотмененной части и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 08 июня 2026 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 октября 2026 года.
Судья