УИД 64RS0023-02-2026-000057-32
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25401/2026
№2-59/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 2 октября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [нет данных] к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе [нет данных]
на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2026 года,
у с т а н о в и л:
[нет данных] обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 мая 2026 года, [нет данных] отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковое заявление [нет данных] к АО «Т–Страхование» о взыскании убытков, причиненных транспортному средству, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе [нет данных] оспаривает законность и обоснованность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2025 года принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.
[нет данных] обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО с требованием направить его поврежденный автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, сначала через личный кабинет в мобильном банке АО «Т-Банк», впоследствии вся коммуникация с сотрудниками АО «Т-Страхование» проходила через мессенджер <данные изъяты>.
19 мая 2025 года АО «Т-Страхование» выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Карета».
21 мая 2025 года [нет данных] приехал на СТОА, сотрудники которой сообщили, что в настоящий момент станция загружена, и они не могут принять автомобиль для проведения восстановительного ремонта. С этим вопросом истец обратился к менеджерам по урегулированию убытков АО «Т-Страхование» и 22 мая 2025 года ему сообщили, о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в ближайшее время, в связи с тем, что СТОА загружены, сроки ожидания не обозначили. Также менеджер сообщил, что осуществление денежной выплаты в счет возмещения ущерба возможно только при заключении соглашения.
8 июня 2025 года истец снова обратился на СТОА ООО «Автоцентр Карета», ему отказали в связи с загруженностью станции.
В этот же день он обратился к менеджеру по урегулированию убытков АО «Т-Страхование», однако ответа на свой вопрос он не получил.
4 июля 2025 года, [нет данных] вновь отказали на СТОА в приеме автомобиля, по тем же причинам.
4, 6 и 7 июля 2025 года истец обращался в АО «Т-Страхование», но ответа не получил.
15 июля 2025 года [нет данных] направил претензию в АО «Т-Страхование» с требованием возместить стоимость ущерба без учета износа, выплатить неустойку, убытки в соответствии с рыночными ценами, финансовую санкцию, убытки на представителя по составлению и подаче претензии, расходы по оплате экспертизы, что подтверждается копией чека об отправке и описью.
Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2025 года частично удовлетворены его требования [нет данных], с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 152 900 руб.
23 октября 2025 года АО «Т-Страхование» произвели истцу выплату по решению финансового уполномоченного в размере 152 900 руб.
Из материалов дела следует, что [нет данных] обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков причиненных транспортному средству, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов согласно почтовому штемпелю 30 декабря 2025 года.
Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации и, как следствие, оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 108, 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанными исковыми требованиями в установленный законом срок, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 1 ноября 2025 года, то истец вправе был обжаловать его до 1 декабря 2025 года.
[нет данных] обратился в суд с иском 30 декабря 2025 года, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока на его подачу.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения, несостоятельны, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба [нет данных] – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Судья
Определение изготовлено 2 октября 2026 года.