Дело № 88-26969/2026
Уникальный идентификатор дела: 77RS0016-02-2024-006535-12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 октября 2026 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского городского суда от 15.04.2026,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России, Раменскому ОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),
у с т а н о в и л:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, Раменскому ОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.
Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 03.02.2026 через почтовое отделение связи подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Московского городского суда от 15.04.2026 апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2025 возвращена в адрес заявителя, в связи с тем, что в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от 15.04.2026, как незаконного.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допущены процессуальные нарушения, влекущие его отмену.
Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству суда установлено, что данная жалоба подана с нарушением процессуального срока и просьба о восстановлении такового в апелляционной жалобе отсутствует.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
Между тем, из текста апелляционной жалобы истца следует, что истец просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2025, восстановить процессуальный срок, следовательно, при таком положении суду апелляционной инстанции следовало учесть указанное и рассмотреть вопрос о восстановлении срока.
Ввиду изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что возвратом апелляционной жалобы нарушены права истца ФИО1 на доступ к правосудию.
Исходя из изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Московского городского суда от 15.04.2026 отменить, дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции -Московский городской суд.
Судья Байбаков М.А.