ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23226/2026
№ дела в суде 1-й инстанции 13-1114/2025
23RS0031-01-2017-012319-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Масликова И.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2026 года,
установил:
29 ноября 2024 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа возвращено заявителю - обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» (далее – ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» 10 января 2025 года подана частная жалоба на указанное определение. При этом уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июля 2025 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2024 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
6 августа 2025 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа удовлетворено, заявителю восстановлен срок предъявления исполнительного документа по делу № 2- 8974/2017 к исполнению.
Полагая, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг», последнее обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в сумме 15 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при обжаловании определения от 29 ноября 2024 года.
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2026 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указывая, что распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, производится в зависимости от результатов рассмотрения жалобы и размера удовлетворенного требования. Отказ в возмещении расходов, понесённых при подаче частной жалобы, которая была удовлетворена, ведёт к необоснованному обременению заявителя и противоречит принципу возмещения затрат стороне, в пользу которой принят итоговый акт.
В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2024 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа возвращено заявителю - обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» (далее – ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» 10 января 2025 года подана частная жалоба на указанное определение. При этом уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июля 2025 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2024 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
6 августа 2025 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа удовлетворено, заявителю восстановлен срок предъявления исполнительного документа по делу № 2- 8974/2017 к исполнению.
Полагая, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг», 22 сентября 2025 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика [нет данных] судебных расходов по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2026 года в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что данные судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением процессуальных вопросов, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не касаются существа спора.
Суд кассационной инстанции соглашается с постановленными судебными актами и не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.
Обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия возложена на заявителя законом.
Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Учитывая, что при подаче частной жалобы должны применяться положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ, размер государственной пошлины для организаций за подачу частной жалобы составляет 15 000 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 г. N 46-О-О).
В данном случае, такими юридически значимыми действиями являлось разрешение вопроса о принятии к производству суда заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Такой сбор взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
По смыслу вышеуказанных норм, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
По смыслу указанных норм, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт несения расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
В данном случае, правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящие суды верно исходили из того, что подача частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2024 года не обусловлена нарушением [нет данных] прав заявителя, так как должник не совершал действий, в результате которых заявитель лишался возможности реализовать свои права, поскольку заявление о восстановлении срока было возвращено судом.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, относились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П).
Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых определений не являются, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что несение ООО ПКО «Сатис Консалтинг» расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. было обусловлено обжалованием определения суда первой инстанции, выводы которого о возвращении заявления, не соответствовали нормам действующего законодательства, подлежащим применению и не были обусловлены нарушением прав заявителя со стороны [нет данных], равно как и действиями последнего.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.
Судья И.Б. Масликова