ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-3784/2025
8г-22284/2026
УИД 34RS0012-01-2025-000719-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар
2 октября 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 2 октября 2026 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2026 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы [нет данных] на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года по иску [нет данных] к [нет данных] о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
[нет данных] (далее – истец, [нет данных]) обратилась в суд с исковым заявлением к [нет данных] (далее – ответчик, [нет данных]) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Истец просил взыскать с [нет данных] в пользу [нет данных] сумму долга в размере 968 000 руб., проценты на незаконное использование денежных средств в размере 113 735 руб. 10 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 16 декабря 2023 года на транспортное средство автомашину марки “NISSAN JUKE” легковой, 2012 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 800 000 руб. 00 коп., признать за [нет данных] право собственности на транспортное средство автомашину марки “NISSAN JUKE” легковой, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
К судебному заседанию 21 августа 2025 года стороны представили мировое соглашение в суд в письменной форме.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между [нет данных] и [нет данных], согласно которому стороны пришли к следующему:
«1. Ответчик обязуется передать Истцу в счет предъявленных истцом по делу № требований, автомашину марки “NISSAN JUKE” легковой, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а истец принимает данное автотранспортное средство в счет оплаты задолженности но договору займа денежных средств по заявленным требованиям в полном объеме но гражданскому делу №.
2. Судебные расходы возмещены ответчиком истцу до подписания настоящего мирового соглашения.
3. С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от № 2023 года, заключенном между истцом и ответчиком в простой письменной форме в виде договора займа под залог имущества, прекращается в полном объеме.
4. На момент подписания соглашения спорный автомобиль и документы на него находятся у Истца в обеспечение заявленных исковых требований и стороны пришли к соглашению, что после утверждения судом соглашения, право собственности на автомобиль марки “NISSAN JUKE” легковой, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № переходит к истцу.
5. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
6. Настоящее соглашение является основанием для регистрации права собственности на автомобиль марки “NISSAN JUKE” легковой, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на имя [нет данных] в органах ГАИ БДД.»
Производство по гражданскому делу прекращено, сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу.
Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, [нет данных] (далее – [нет данных]) обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заключенное мировое соглашение нарушает права заявителя, которая является кредитором ответчика, поскольку указанное соглашение заключено в период подозрительности и направлено на вывод ликвидных активов из конкурсной массы, ущемляет интересы других кредиторов. При заключении мирового соглашения ответчик не поставил в известность суд о том, что у него имеются иные кредиторы. В материалах дела отсутствует информация о том, что договор залога был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ФНП), что свидетельствует о его мнимости.
В возражениях на кассационную жалобу [нет данных] указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вопрос, касающийся раздела совместно нажитого имущества разрешен решением Волжского городского суда Волгоградской области. [нет данных] состоит в реестре кредиторов и сможет получить денежные средства, причитающиеся ей по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года после реализации имущества [нет данных] в рамках банкротства.
По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено частями 1, 2 статьи 153.1 ГПК РФ, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.
Частями 1 – 3 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Согласно статье 153.9 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (пункт 1).
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (пункт 2).
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (пункт 3).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (пункт 7).
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 14.1 ГПК РФ), а также задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.
Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.
Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства, а поэтому в силу статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора, разъяснить сторонам возможность либо невозможность утверждения того или иного условия мирового соглашения, предложить варианты разрешения спорных условий, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
Данные нормы права при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом применены не были.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2026 года по делу № [нет данных] признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена [нет данных].
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2026 года по делу № требование [нет данных] в сумме 748 375 руб., из них: 580 552 руб. – основной долг, 167 823 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов [нет данных] Требование [нет данных] в размере 5 050 руб. – государственная пошлина признано обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов [нет данных] в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
К числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.
Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.
На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Следовательно, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в результате заключения спорного мирового соглашения в рамках периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также с учетом наличия иных обязательств должника перед кредиторами, последние могут лишиться юридического права на возможность соразмерного удовлетворения требований от продажи автомобиля.
Кроме этого, заявитель кассационной жалобы обоснованно указывает на отсутствие в материалах дела информации о том, что договор залога был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ФНП), что свидетельствует о его мнимости.
При этом обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов участвующих в деле лиц, является преждевременным, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не противоречит закону, нельзя признать правильным, определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, обсудить условия представленного мирового соглашения с позиции возможности их утверждения с участвующими в деле лицами и принять законный судебный акт.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.
[нет данных] [нет данных]