ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25311/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-1389/2026
УИД № 23RS0058-01-2026-000297-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу [нет данных] на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 марта 2026 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2026 года,
установила:
[нет данных] обратился в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В обоснование иска [нет данных] указал, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Сочи, переданы в ипотеку банку в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Синтез» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №. По утверждению истца, волеизъявления на заключение договора ипотеки он не выражал, электронной подписью договор не подписывал, о регистрации обременения узнал позднее от сотрудников банка и из сведений Единого государственного реестра недвижимости. Истец ссылался также на указание в договоре адреса регистрации во Владикавказе, по которому, как он утверждает, никогда не проживал, и на обращение по изложенным обстоятельствам в органы внутренних дел.
Исковое заявление датировано 13 января 2026 года. Определением от 26 января к производству Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края принято исковое заявление [нет данных] к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №.
К участию в деле привлечены третьи лица, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Синтез», ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В ходе рассмотрения дела от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания.
Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 марта 2026 года гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба [нет данных] - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, с учетом представленной исправленной редакции, представитель [нет данных] адвокат ФИО6 просит отменить определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 марта 2026 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2026 года и направить дело в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу в другом составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что [нет данных] оспаривает сам факт заключения им договора ипотеки, а потому суды не могли без надлежащей проверки исходить из достижения им соглашения о договорной подсудности, содержащегося в оспариваемом договоре. Заявитель полагает, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца в соответствии с правилами подсудности исков о защите прав потребителей, ссылается на пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 18-КГ23-18-К4 и от 22 июля 2025 года № 5-КГ25-73-К2.
В соответствии с частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции. Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, предметом заявленного [нет данных] требования является признание недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № МНЛ/№, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Синтез» перед банком предоставлены объекты недвижимости, находящиеся в Хостинском районе города Сочи: жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратного метра с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №.
В договоре ипотеки Банк ВТБ (публичное акционерное общество) указан залогодержателем, [нет данных] - залогодателем, а общество с ограниченной ответственностью «Синтез» - заемщиком по обеспеченному ипотекой кредитному соглашению. Пункт 7.9 договора связывает возникновение обременения с его государственной регистрацией. Из представленных сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка следует, что ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 7.6 договора предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Советском районном суде города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, «если иное не предусмотрено специальными положениями процессуального законодательства».
Ходатайствуя о передаче дела по подсудности, банк ссылался на указанное условие. Возражая, представитель истца указывала на неподписание [нет данных] договора и на право обращения в суд города Сочи.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности. Возражения о неподписании договора отклонил ввиду непредставления вступившего в законную силу приговора или судебного решения, подтверждающего это обстоятельство. Суд также указал на рассмотрение Советским районным судом города Владикавказа ранее поступившего дела № 2-1501/2026 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», ФИО5 и [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, усмотрев возможность соединения дел.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о применении пункта 7.6 договора и возможности соединения дел. При этом самостоятельной оценки характера предъявленного [нет данных] требования с точки зрения правил исключительной подсудности судебные инстанции не дали.
Вместе с тем, с обжалуемыми судебными актами судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, учитывая следующее.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном названным Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Между тем, заявленное [нет данных] требование о признании договора ипотеки недействительным подлежит оценке с учетом существа спора и правовых последствий его разрешения. Истец оспаривает наличие своего волеизъявления на установление ипотеки в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости. Отсутствие самостоятельного требования о признании ипотеки прекращенной либо о погашении регистрационной записи не изменяет направленности предъявленного иска на оспаривание зарегистрированного права залога. Удовлетворение предъявленного требования означало бы отсутствие правового основания для сохранения ипотеки в отношении расположенных в городе Сочи домов и земельного участка.
Следовательно, спор направлен на устранение зарегистрированного обременения объектов недвижимого имущества и подлежит рассмотрению по месту их нахождения в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренная пунктом 7.6 договора оговорка об ином порядке рассмотрения спора при наличии специальных положений процессуального законодательства также не позволяет распространить соглашение о договорной подсудности на спор, для которого законом установлена исключительная подсудность.
Между тем суд первой инстанции применил статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешив первоначально вопрос о действии части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Поэтому вывод о принятии иска Хостинским районным судом города Сочи с нарушением правил подсудности и наличии предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в другой суд является ошибочным.
Довод заявителя об оспаривании им факта подписания договора также требовал надлежащей оценки. Указание в договоре на его подписание усиленными квалифицированными электронными подписями само по себе не подтверждает и не опровергает принадлежность соответствующей подписи [нет данных] и выражение им воли на заключение договора. Вместе с тем для предъявления иска об оспаривании гражданско-правовой сделки закон не требует предварительного установления обстоятельств ее подписания вступившим в законную силу приговором либо решением по другому делу. Поэтому приведенное районным судом основание отклонения возражений истца не основано на нормах процессуального права. Разрешение вопроса о том, заключен ли договор истцом, относится к рассмотрению заявленного иска по существу и настоящим определением не предрешается.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Ссылки кассационной жалобы на законодательство о защите прав потребителей и приведенные заявителем определения Верховного Суда Российской Федерации сами по себе не дают основания признать за [нет данных] право выбора суда по правилам подсудности потребительских споров. В названных заявителем судебных актах разрешался вопрос о применении указанных правил к отношениям, возникшим из договоров с потребителями.
По настоящему делу договор ипотеки, как следует из его содержания, обеспечивает исполнение кредитного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Синтез», а не обязательства [нет данных] по полученному им для личных нужд кредиту. Один лишь статус залогодателя как физического лица и ссылка на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не свидетельствуют о наличии между ним и банком отношений по оказанию ему финансовой услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вывод о подсудности дела суду города Сочи в данном случае основан на характере спора об ипотеке расположенной там недвижимости.
Не может служить самостоятельным основанием передачи дела и нахождение в производстве Советского районного суда города Владикавказа другого гражданского дела по иску банка. Предполагаемая возможность соединения дел не указана в статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения подсудности принятого судом дела и не устраняет установленных законом правил исключительной подсудности. Вопросы о процессуальной связи дел подлежат разрешению в предусмотренном законом порядке и не подменяют проверку первоначальной подсудности настоящего иска.
Допущенное нарушение норм процессуального права привело к передаче дела из суда по месту нахождения спорных объектов недвижимости в другой суд и затронуло право истца на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах обжалуемые определения подлежат отмене с направлением дела в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 марта 2026 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2026 года отменить.
Гражданское дело по иску [нет данных] к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании договора ипотеки недействительным направить в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Судья С.Н. Дурнева
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 октября 2026 года.