ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25119/2026
(в суде 1-й инстанции 2-98/2025)
УИД 08RS0001-01-2023-003235-50
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» к [нет данных] о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии,
по кассационной жалобе представителя [нет данных] – [нет данных] на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2026 года,
у с т а н о в и л :
публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» обратилось в суд с иском к [нет данных] о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2023 года исковые требования иску публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» удовлетворены частично.
С [нет данных] в пользу иску публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» взыскана задолженность по акту от 15 февраля 2023 года № 001065 о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме 612 293,14 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 322,93 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2023 года оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 года отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2025 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2025 года оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2025 года оставлены без изменений.
26 августа 2025 года представитель [нет данных] – [нет данных] обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 400 300 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2026 года заявление о взыскании судебных расходов представителя [нет данных] – [нет данных] удовлетворено частично.
С публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» в пользу [нет данных] судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявления представителю [нет данных] – [нет данных] отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2026 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2026 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель [нет данных] – [нет данных] просит постановления судов первой и апелляционной инстанций по присуждению судебных расходов отменить, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований жалобы заявитель указывает, что частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, судами не приведено надлежащих расчетов свидетельствующих о разумности взыскиваемой суммы, полагая что данная сумма была неоправданно занижена.
В поступивших 30 сентября 2026 года возражениях представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» - [нет данных] указано, что у представителя истца согласно материалам дела не имеется статуса адвоката, в связи с чем полагает, что услуги последнего являются завышенными, и не могут подлежать полному удовлетворению. Таким образом, заявитель просит суд кассационной инстанции оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При разрешении вопроса о возможности взыскания судебных расходов по заявлению представителя [нет данных] – [нет данных], суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить заявленные требования ответчика, исходя из того, какие действия представителем ответчика осуществлялись в рамках настоящего дела, учитывая степень его сложности, вовлеченность представителя в процесс, а также наличие представленных суду доказательств подтверждающих расходы при оказании юридических услуг, подачи процессуальных документов представителем, которые нашли свое отражение в квитанциях об оплате и платежных поручениях (том 3, л.д. 84-106).
Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Калмыкия согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд не вправе уменьшать размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» отказано, также учитывая время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество томов и страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работ, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел разумным частично удовлетворить требования заявителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.
Выводы суда об установлении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, объема затраченных средств, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка доказательствам представленным сторонами в обоснование своих доводов о размере подлежащих взысканию судебных расходов, подробно указав в обжалуемых судебных актах, чем руководствовался суд при расчете данной суммы.
Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с подлежащей взысканию с истца суммы судебных расходов подлежат отклонению, так как судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всех представленных в деле доказательств, в связи с чем, переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, заявителем не приведены, и судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [нет данных] по доверенности [нет данных] - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.
Мотивированное определение в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции изготовлено 16 октября 2026 года.
Судья Ю.Ю. Грибанов