ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2576/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
2 октября 2026 года г.Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Асфандиярова М.Р. и Парамзина С.В.,
при секретаре Авдеевой А.Д.,
с участием
прокурора Степановой О.П.,
осужденного ЛИЦО_1 и его защитника - адвоката Боровиковой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ЛИЦО_1 и его защитника - адвоката Боровиковой Я.В. на приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2026 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного ЛИЦО_1 и адвоката Боровикову Я.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степановой О.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2026 года
ЛИЦО_1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
12 января 2022 года Московским районным судом г.Казани по ч.1 ст.264.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на 2 года;
19 декабря 2023 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 12 января 2022 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на 1 год 5 месяцев;
24 октября 2025 года Кировским районным судом г.Казани по ч.2 ст.264.1, ст.53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 октября 2025 года, окончательно ЛИЦО_1 назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, зачета в указанный срок времени содержания под стражей, распределения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2026 года приговор изменен:
исключено из вводной части указание о судимости ЛИЦО_1 по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 3 октября 2023 года;
в резолютивной части указано о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Казани от 24 октября 2025 года;
в остальном приговор оставлен без изменения.
ЛИЦО_1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Боровикова Я.В. в интересах осужденного ЛИЦО_1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.
Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании аудиозаписи разговоров, состоявшихся с сотрудниками правоохранительных органов в период производства по делу, в подтверждение обстоятельств, при которых ЛИЦО_1 были даны первоначальные признательные показания.
Обращает внимание, что в обоснование вины ЛИЦО_1 суд сослался на показания сотрудника полиции ФИО8, ставшие ему известными в ходе беседы с ЛИЦО_1, состоявшейся до возбуждения уголовного дела и в отсутствие защитника.
Утверждает об отсутствии доказательств наличия у ЛИЦО_1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, судом установлено, что он является потребителем наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании его биологической среды было обнаружено вещество, за покушение на сбыт которого он осужден.
Обращает внимание, что масса наркотического средства составила <данные изъяты> грамма при том, что значительный размер начинается со значения свыше 0,2 грамма, то есть превышение нижней границы составило <данные изъяты> грамма и соответствует разовой дозе потребителя, при этом сведений о поверке использованных весов и о допустимой погрешности взвешивания, сопоставимой с величиной превышения порога, материалы дела не содержат.
Указывает, что вещество находилось в одном свертке, разделения на дозы не производилось, ни весов, ни упаковочного материала при ЛИЦО_1 и по месту его жительства не обнаружено, свидетель ФИО9 показал, что запрещенные вещества ЛИЦО_1 ему не предлагал, переписка и телефонные соединения ЛИЦО_1 проверены и сведений о сбыте не содержат, передача вещей ФИО9 носила безвозмездный характер, доставку оплатил сам ЛИЦО_1, каких-либо денежных расчетов, переводов или договоренностей об оплате по делу не установлено.
Утверждает, что соучастия в незаконном сбыте наркотических средств судом не установлено, в вину ЛИЦО_1 не вменялось, его связь с ФИО9 осуществлялась посредством телефонных соединений, а не через сеть «Интернет», которая была использована исключительно для оформления заказа в службе курьерской доставки <данные изъяты> доступной неопределенному кругу лиц, оплаченной ЛИЦО_1 самим и не обеспечивающей ни анонимности, ни расширения круга приобретателей.
Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание ЛИЦО_1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны показания об обстоятельствах, ранее органу следствия не известных, об источнике получения вещества, о месте и способе его хранения, о механизме и мотивах отправления посылки, о содержании телефонных переговоров, и в тот же день эти показания были подтверждены им на очной ставке со свидетелем ФИО10, в дальнейшем положены в основу приговора.
Считает, что, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 3 октября 2023 года как погашенную, суд апелляционной инстанции тем самым уменьшил объем учтенных судом первой инстанции отрицательных данных о личности ЛИЦО_1, однако вопрос о смягчении наказания не обсудил и наказание оставил прежним.
Просит решение суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, переквалифицировать действия ЛИЦО_1 с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание с учетом фактически отбытого.
В кассационной жалобе осужденный ЛИЦО_1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.
Утверждает о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, он лишь незаконно хранил наркотические средства, не намеревался их сбывать, они случайно оказались в пакете с вещами для передачи ФИО9
Указывает, что в ходе предварительного следствия дал ложные показания, оговорил себя, в связи с оказанным на него воздействием сотрудников полиции и следователя, что было им зафиксировано аудиозаписью на мобильный телефон, в исследовании которой суд необоснованно отказал.
Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденного ЛИЦО_1 недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Приговор в отношении ЛИЦО_1, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.
Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.
Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ЛИЦО_1 и сотрудниками правоохранительных органов в период производства по делу, на что обращено внимание в кассационных жалобах, разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ЛИЦО_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, свидетелей, заключениях эксперта, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного ЛИЦО_1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено, как и оснований для самооговора осужденного.
Их показания подверглись тщательной проверке, оценке и лишь после сопоставления с иными исследованными судом доказательствами были положены в основу приговора.
Оснований полагать, что показания ЛИЦО_1 в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания ЛИЦО_1 давал под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, в ходе предварительного следствия он был допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно полноты показаний и их достоверности, оказания какого-либо психологического либо физического воздействия.
Основания, по которым показания ЛИЦО_1, данные в ходе предварительного следствия, были признаны достоверными, подтвержденными совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, судом мотивированы.
Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного не установлено.
Между тем, суд, мотивируя свой вывод о виновности ЛИЦО_1, сослался, в том числе и на показания сотрудника полиции ФИО8 в части сведений, которые ему стали известны со слов ЛИЦО_1 о его причастности к совершенному преступлению, как на доказательство его вины.
Однако судом не было принято во внимание, что в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
По смыслу закона сотрудник полиции, следователь могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом.
При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению ссылка на показания указанного свидетеля в части сведений, которые ему стали известны со слов ЛИЦО_1 о его причастности к совершенному преступлению, как на доказательства его вины.
Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на указанные показания свидетеля ФИО8 не влияет на правильный вывод суда о доказанности виновности осужденного ЛИЦО_1 в совершенном преступлении, поскольку подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
Вопрос о принадлежности веществ, на незаконный сбыт которого покушался ЛИЦО_1, к наркотическим, их виде и массе, разрешен судом исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Нарушений закона при назначении и проведении экспертного исследования не допущено. Оснований для проведения иных, повторных и дополнительных экспертных исследований суд верно не усмотрел.
Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ЛИЦО_1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
Данных о том, что какие-либо существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное ЛИЦО_1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Все квалифицирующие признаки совершенного осужденным ЛИЦО_1 преступления в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Совокупностью доказательств по делу судом достоверно установлено, что осужденный ЛИЦО_1, с целью незаконного сбыта наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее <данные изъяты> грамма ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приложение <данные изъяты> при помощи своего сотового телефона заказал услугу доставки <данные изъяты> упакованный в бумажный сверток, обклеенный липкой полимерной лентой наркотическое средство положил в военный билет и передал сотруднику <данные изъяты> ФИО10 для доставки ФИО9 Однако сбыть наркотическое средство ему не удалось, поскольку оно было обнаружено ФИО10, который обратился в полицию.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были всесторонне, полно и объективно проверены доводы ЛИЦО_1 об отсутствии доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, их приобретении для личного употребления, случайной передачи сотруднику <данные изъяты> ФИО10 наркотического средства для доставки ФИО9, которые справедливо признаны несостоятельными с привидением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, службой <данные изъяты> он осуществлял заказ по доставке вещей по указанному ЛИЦО_1 адресу. При получении от него вещей, он попроси его показать передаваемые вещи, в пакете был военный билет, бумаги и футболка. После начала выполнения заказа в приложении <данные изъяты> начали поступать корректировки места доставки, что вызвало у него подозрение. Находившаяся с ним в автомобиле ФИО11 проверила содержимое пакета, переданного для доставки ЛИЦО_1, и обнаружила в военном билете сверток с неизвестным содержимым, после чего они вызвали сотрудников полиции.
Свидетель ФИО11 подтвердила обнаружение в переданном ЛИЦО_1 для доставки военном билете свертка, после того как в приложении <данные изъяты> поступило сообщение о смене адреса доставки.
Заключением эксперта на липкой ленте, в которую было упаковано наркотическое средство обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от осужденного ЛИЦО_1
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он попросил ЛИЦО_1 передать ему футболку и спортивный костюм, которые он отправил через службу <данные изъяты> запрещенные вещества ЛИЦО_1 ему не предлагал.
По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, приобретение наркотического средства является составляющей частью объективной стороны сбыта, однако, если по не зависящим обстоятельствам лицо не передает приобретенные средства приобретателю, то несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ЛИЦО_1 покушался на сбыт наркотического средства ФИО9 путем использования службы <данные изъяты>.
Поскольку закон не требует наличия у лица, которому реализуется наркотическое средство, обязательного встречного согласия на его приобретение, то доводы кассационных жалоб об отсутствии у ФИО9 такого согласия не влияют на квалификацию действий осужденного ЛИЦО_1 как покушение на сбыт наркотического средства.
Надуманными суд верно признал показания ЛИЦО_1 якобы о необходимости срочной доставки ФИО9 военного билета на имя ФИО12, к которому этот свидетель какого-либо отношения не имел.
Выводы суда о совершении ЛИЦО_1 преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») являются верными, соответствуют обстоятельствам по делу и требованиям закона.
Так, согласно разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.
Судом верно установлено, что использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») охватывалось умыслом осужденного ЛИЦО_1, поскольку именно посредством таких сетей он, используя приложение <данные изъяты> установленное в своем мобильном телефоне, заказал доставку наркотического средства ФИО9, используя эти сети в указанном приложении изменил адрес доставки, что повлекло сомнения ФИО10, осуществляющего доставку в законности содержимого и переданного для доставки получателю заказа ФИО9 и обращение в полицию.
Сведениями <данные изъяты> подтверждено осуществление заказа доставки ФИО9
Несмотря на утверждения в кассационных жалобах не свидетельствуют о невиновности ЛИЦО_1 показания свидетеля ФИО9, поскольку фактически он являлся приобретателем наркотического средства, на сбыт которого покушался ЛИЦО_1 В связи с этим, показания этого свидетеля о том, что запрещенные к обороту предметы ЛИЦО_1 ему не предлагал, являются недостоверными, направленными на защиту от возможного привлечения к уголовной ответственности.
Употребление осужденным наркотических средств само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств.
Отсутствие в изъятом у ЛИЦО_1 телефоне переписки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сведений о поступлении ему денежных средств от лиц, имеющих отношение к сбыту наркотиков, а также по месту его жительства весов, упаковочного материала, безвозмездности передачи вещей ФИО9, который отрицал намерение ЛИЦО_1 передать ему наркотик, на что обращено внимание в кассационных жалобах, не опровергает правильные выводы суда о виновности ЛИЦО_1 в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку его вина достоверно установлена совокупностью доказательств по делу.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий ЛИЦО_1, в том числе по ч.1 ст.228 УК РФ, о чем указано в кассационных жалобах, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, не имеется.
Наказание осужденному ЛИЦО_1 Р.Ф назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Все влияющие на назначение наказания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ЛИЦО_1 судом признаны и учтены при назначении наказания <данные изъяты>, частичное признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние <данные изъяты>, а также то, что он на учете у психиатра не состоит.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационные жалобы не содержат.
Несмотря на утверждения в кассационных жалобах, суд верно не усмотрел в действиях осужденного ЛИЦО_1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое совершено в условиях очевидности, выявлено свидетелями ФИО10 и ФИО10, зафиксировано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении <данные изъяты>», обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь частично подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, что было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства как частичное признание им своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание ЛИЦО_1, суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ЛИЦО_1 конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении осужденному ЛИЦО_1 наказания судом соблюдены, как и требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
В соответствии со ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, внес в приговор изменения, соответствующие требованиям закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, несмотря на исключение апелляционной инстанцией из вводной части приговора сведений о судимости ЛИЦО_1 по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года, которая является погашенной, суд верно не установил оснований для смягчения назначенного ему наказания.
Изменение приговора в данной части не снижает степени общественной опасности совершенного ЛИЦО_1 преступления, не уменьшает объем обвинения, не выявляет новых смягчающих наказание обстоятельств, а также не исключает отягчающее наказание обстоятельство. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о личности осужденного.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2026 года в отношении ЛИЦО_1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи