ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-2519/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
7 октября 2026 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Клементьевой И.А., Вагапова Р.К.,
при секретарях Тимохановой А.А., Рудь О.В.,
с участием:
прокурора Череповского А.А.,
осужденного ЛИЦО_1 и его защитника – адвоката Володягиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Володягиной Ю.А. в интересах осужденного ЛИЦО_1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2026 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ЛИЦО_1 и адвоката Володягиной Ю.А. в обоснование доводов жалобы, прокурора Череповского А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия
установила:
по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2025 года
ЛИЦО_1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
- осужден по:
части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 7 сентября 2022 года) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 85000 рублей, в доход государства,
части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 7 февраля 2023 года) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 85000 рублей, в доход государства,
части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 20 февраля 2023 года) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 85000 рублей, в доход государства,
части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 24 марта 2023 года) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 85000 рублей, в доход государства,
части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 15 июня 2023 года) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 100000 рублей, в доход государства,
части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 27 сентября 2023 года) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 90000 рублей, в доход государства,
части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 30 октября 2023 года) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 90000 рублей, в доход государства,
части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 23 ноября 2023 года) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 90000 рублей, в доход государства.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ЛИЦО_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.
На основании части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено конфисковать у ЛИЦО_1 в доход государства денежную сумму в размере 142000 рублей, соответствующую суммам данным им взяток, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2026 года приговор изменен, дополнена резолютивная часть приговора указанием о хранении вещественного доказательства – зачетной книжки № 2190083 на имя РыловаИ.В. в материалах уголовного дела. В остальном приговор в отношении ЛИЦО_1 оставлен без изменения.
По приговору суда РыловИ.В. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (8 преступлений).
Преступления совершены в г. Казани 7 сентября 2022 года, 7 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года, 24 марта 2023 года, 15 июня 2023 года, 27 сентября 2023 года, 30 октября 2023 года, 23 ноября 2023 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Володягина Ю.А. в интересах осужденного ЛИЦО_1, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ в связи с добровольным сообщением о совершенном преступлении и деятельным раскаянием, аналогичное решение было принято судом апелляционной инстанции. Также суды необоснованно не нашли оснований для признания в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной. Суды незаконно и необоснованно сделали выводы о том, что после дачи взятки в короткое время ЛИЦО_1 с повинной в правоохранительные органы добровольно не обращался. Все подробные обстоятельства совершения преступлений, а именно даты, суммы, место, время, способ, предметы взяток сообщил в правоохранительные органы именно ЛИЦО_1 в ходе добровольного, по собственному желанию и воле написания явки с повинной, что позволило установить истину по делу. Уголовное дело в отношении ЛИЦО_1 было возбуждено после подачи явки с повинной, и в ходе допроса ЛИЦО_1 в качестве подозреваемого правоохранительным органам стали известны все конкретные обстоятельства совершенных деяний. Считает, что ЛИЦО_1 своим поведением, добровольной явкой с повинной после совершения преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления перестал быть общественно опасным, а при соблюдении этих основных условий суд должен прекратить уголовное преследование на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и по примечанию к статье 291 УК РФ. Ссылается на то, что ЛИЦО_1 добровольно пришел в правоохранительные органы и написал явку с повинной, как только узнал от студентов в университете, что Г.А.А. задержали сотрудники правоохранительных органов. Полагает, что со стороны ЛИЦО_1 имелось активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Правоохранительные органы не имели точной информации за что ЛИЦО_1 переводил денежные средства Г.А.А., только после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной стали известны все обстоятельства. Основываясь на одних показаниях посредника Г.А.А. правоохранительные органы не смогли бы доказать вину ЛИЦО_1 в совершенных преступлениях. Обращает внимание на то, что в отношении Г.А.А., который являлся посредником в даче взятки должностным лицам - преподавателям ФГБОУ ВО «КГЭУ», уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ. Также по этим же основаниям прекращены уголовные дела в отношении других студентов. Указывает, что ЛИЦО_1 полностью признал свою вину, давал последовательные и признательные показания, подробно изобличающие не только его самого, но и иных лиц, причастных к коррупционной схеме (посредника Г.А.А. и неустановленных преподавателей) как в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе судебных заседаний. Его показания были положены в основу обвинения и признаны судом достоверными. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании ЛИЦО_1 раскрытию и расследованию преступления и являются смягчающими наказание обстоятельствами. Осознавая характер содеянного, ЛИЦО_1 с целью заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства, оказывал гуманитарную помощь в Региональную Общественную Организацию ЛИЦО_4 ЛИЦО_5 Действий и Пограничников запаса Республики Татарстан «Содружество пограничников», землякам, находящимся в зоне СВО на территориях ЛНР, ДНР, Херсонской и Запорожской областях, в Зеленодольское отделение ВООВ «ЛИЦО_6 Братство» Военного комиссариата г. Зеленодольска и Зеленодольского района, о чем имеются благодарственные письма в материалах уголовного дела. В настоящее время ЛИЦО_1 является спортивным арбитром и планирует продолжать судейскую работу в футболе, что также подтверждается материалами уголовного дела. ЛИЦО_1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, собирается стать отцом, по месту жительства характеризуется положительно, в 2019 году проходил военную службу, официально трудоустроен, где также характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода, до настоящего времени нет ни одного факта его противоправного поведения в быту и на работе. Считает, что, хотя суд назначил наказание условно, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, позволяла применить положения статьи 64 УК РФ и снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа в виде 500 000 рублей, с учетом материального положения ЛИЦО_1 (наличие неофициального заработка, отсутствие крупных накоплений), является заведомо неисполнимым и ставит его семью в тяжелое материальное положение. Полагает, что приговор в части конфискации денежных средств является незаконным и необоснованным. Конфискация средств у самого ЛИЦО_1 фактически является повторным наказанием и не соответствует цели конфискации - изъятию орудия или средства преступления, полученного в результате его совершения. Конфискации подлежит именно то имущество, которое было предметом взятки и находится в незаконном владении у взяткополучателя или посредника. Поскольку уголовное дело в отношении посредника Г.А.А. прекращено, вопрос о судьбе полученных им средств должен был решаться в рамках того производства либо в порядке гражданского судопроизводства. По изложенным в жалобе доводам просит судебные решения отменить; ходатайство защитника удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЛИЦО_1 прекратить по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, а также на основании примечания к статье 291 УК РФ; освободить ЛИЦО_1 от уголовной ответственности; исключить из приговора указание о конфискации денежных средств в размере 142 000 рублей и иного имущества; снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом материального положения осужденного; в случае отказа в прекращении уголовного дела, снизить размер основного и дополнительного наказания, применив положения статьи 64 УК РФ.
В возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан ЛИЦО_2 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ЛИЦО_1 в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места и способа совершения преступлений, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены.
Приведенные в приговоре показания самого осужденного ЛИЦО_1, не отрицавшего факты передачи денежных средств Г.А.А., выступавшему в качестве посредника в даче взятки должностным лицам – преподавателям ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет»; показания свидетеля Г.А.А. об обстоятельствах получения денежных средств от осужденного за решение вопросов, связанных с проставлением ЛИЦО_1 удовлетворительных оценок по дисциплинам без фактической сдачи по ним экзаменов и зачетов, без проверки фактических знаний; показания свидетеля Ф.А.К. об обращении к нему Г.А.А. с просьбами за денежное вознаграждение помочь закрыть сессии, то есть сдать зачеты, экзамены различным студентам без надлежащей проверки знаний, не исключает, что ЛИЦО_1 был среди тех студентов, которые через посредников передавали ему денежные средства для помощи закрытии сессий; показания свидетелей, состоящих в преподавательском составе ФГБОУ ВО «КГЭУ», В.Ю.Ю., М.И.Н., П.О.С., Н.А.А., Г.Л.А., Д.Р.С., К.О.Е., Х.Р.Н., Ф.Е.В., К.В.К., В.Д.М., П.А.М., Н.А.Ш., Ф.Н.Н., Н.В.В., пояснивших по обстоятельствам организации обучения ими студентов по соответствующим дисциплинам, сдачи студентами зачетов, экзаменов, контрольных работ, практических работ, а также пояснивших, что у студентов заочного отделения прием экзаменов, зачетов, контрольных работ происходит дистанционно, ЛИЦО_1 являлся студентом заочной формы обучения; протоколы осмотров личного дела студента ЛИЦО_1, сводных ведомостей, учетной карточки, зачетной книжки студента ЛИЦО_1, информации движения денежных средств по банковским счетам ЛИЦО_1, другие доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.
Положенные в основу обвинения по всем эпизодам доказательства судом проанализированы, оценены и правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласуются друг с другом.
Совокупность исследованных по делу доказательств была признана судом достаточной для постановления в отношении ЛИЦО_1 обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для освобождения ЛИЦО_1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но тем не менее оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие доказательства имеются против него.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 18 января 2024 года было возбуждено уголовное дело в отношении Г.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, по факту посредничества в передаче взятки от студентов преподавателям ФГБОУ ВО «КГЭУ» за проставление положительных оценок за зачеты и экзамены через посредника Ф.А.К.
В рамках данного уголовного дела из кредитно-финансовых учреждений были истребованы сведения о наличии у Г.А.А. банковских счетов, проанализированы сведения о перечислении Г.А.А. денежных средств, в том числе, от ЛИЦО_1 19 января 2024 года Г.А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, где пояснил, что ЛИЦО_1 неоднократно переводил ему на банковскую карту денежные средства для закрытия зачетов и экзаменов без фактической сдачи у преподавателей ФГБОУ ВО «КГЭУ», указал способ получения им от ЛИЦО_1 денежных средств, конкретные даты переводов ему от ЛИЦО_1 денежных средств, суммы денежных средств.
21 января 2025 года, то есть спустя более года, ЛИЦО_1 был опрошен сотрудником правоохранительных органов, оформлена его явка с повинной, и на тот момент правоохранительные органы уже располагали объективно подтвержденной, достоверной информацией о совершенных ЛИЦО_1 преступлениях. Обращение ЛИЦО_1 с заявлением о явке с повинной носило вынужденный характер, и в его действиях отсутствовал признак добровольности. При этом, из обстоятельств дела объективно следует, что осужденный знал об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлениям. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, сам факт наличия в материалах дела протокола явки с повинной ЛИЦО_1 не свидетельствует о добровольности ее принесения и сообщении сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, в связи с чем, сообщенные ЛИЦО_1 сведения не могут быть расценены как явка с повинной, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Выводы судов об отсутствии предусмотренных оснований для освобождения ЛИЦО_1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы в судебных решениях. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.
Возбуждение уголовного дела в отношении ЛИЦО_1 после оформления его явки с повинной не влечет применение примечания к ст. 291 УК РФ ввиду отсутствия фактических и правовых оснований для применения положений указанного примечания.
Само по себе прекращение уголовных дел в отношении иных лиц, на которые ссылается защитник в жалобе, не влечет прекращение уголовного дела в отношении ЛИЦО_1 на основании примечания к ст.291 УК РФ.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 142000 рублей, являвшейся предметом взятки, является законным и обоснованным.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке аналогичные доводы адвоката в интересах осужденного проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению ввиду ошибочной юридической оценки содеянного ЛИЦО_1 как оконченных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор и определение суда должны быть законными, обоснованным и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.
На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ЛИЦО_1, являясь студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет», намеревался через посредника дать взятку должностным лицам - преподавателям ФГБОУ ВО «КГЭУ», за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, заключающихся в получении им удовлетворительных оценок по дисциплинам без фактической сдачи по ним экзаменов и зачётов, а также без проверки фактических знаний. Во исполнение задуманного ЛИЦО_1 подыскал посредника – Г.А.А., которому для этих целей переводил денежные средства со своего банковского счета на банковский счет Г.ЛИЦО_3 этом, судом не установлено и в приговоре не указано о фактической передаче Г.А.А. денежных средств должностным лицам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно абзацу 3 пункта 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.
Таким образом, умысел на передачу взяток ЛИЦО_1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, по настоящему уголовному делу отсутствуют сведения о фактическом получении денежных средств, переданных им Г.А.А. в качестве взяток, взяткополучателями.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при квалификации совершенных ЛИЦО_1 преступлений как оконченных допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора путем переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 291 УК РФ (8 преступлений) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (8 преступлений) как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
Внося в приговор изменения в части квалификации действий ЛИЦО_1 судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а также учитывает признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.
Оснований для признания иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
При этом вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является правильным, подробно мотивирован в приговоре.
Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, судебная коллегия полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ЛИЦО_1 будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, считает необходимым назначить ЛИЦО_1 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной установленной суммы взятки. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения ЛИЦО_1 заработной платы или иного дохода.
При назначении наказания за неоконченные преступления судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Иных существенных нарушений требований закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений в отношении ЛИЦО_1 в кассационном порядке по делу не установлено, в связи с чем в остальной части их следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ
определила:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2026 года в отношении ЛИЦО_1 изменить:
- переквалифицировать действия ЛИЦО_1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление от 7 сентября 2022 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по которой назначить ЛИЦО_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 51000 рублей,
- переквалифицировать действия ЛИЦО_1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление от 7 февраля 2023 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по которой назначить ЛИЦО_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 51 000 рублей,
- переквалифицировать действия ЛИЦО_1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление от 20 февраля 2023 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по которой назначить ЛИЦО_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 51 000 рублей,
- переквалифицировать действия ЛИЦО_1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление от 24 марта 2023 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по которой назначить ЛИЦО_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 51 000 рублей, - переквалифицировать действия ЛИЦО_1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление от 15 июня 2023 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по которой назначить ЛИЦО_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 60 000 рублей,
- переквалифицировать действия ЛИЦО_1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление от 27 сентября 2023 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по которой назначить ЛИЦО_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 54 000 рублей,
- переквалифицировать действия ЛИЦО_1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление от 30 октября 2023 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по которой назначить ЛИЦО_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 54 000 рублей,
- переквалифицировать действия ЛИЦО_1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление от 23 ноября 2023 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по которой назначить ЛИЦО_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 54 000 рублей,
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ЛИЦО_1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ЛИЦО_1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 года.
Обязать ЛИЦО_1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.
В остальном указанные судебные решения в отношении ЛИЦО_1 оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи