УИД 86RS0005-01-2025-003550-79
Дело № 88-15501/2026
мотивированное определение составлено 16 октября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 02 октября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации городского поселения Лянтор на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2026 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-112/2026 по иску администрации г.п. Лянтор Сургутского района к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о принудительном изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости, признании утратившей право собственности на жилое помещение, выселении, признании права собственности муниципального образования на жилое помещение, встречному иску ЛИЦО_1 к администрации г.п. Лянтор Сургутского района о предоставлении жилого помещения по договору мены без доплаты,
установил:
решением Сургутского районного суда от 02 марта 2026 года частично удовлетворены исковые требования администрации городского поселения Лянтор Сургутского района и удовлетворено встречное исковое заявление ЛИЦО_1
Не согласившись с вынесенным решением, администрация городского поселения Лянтор Сургутского района обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Сургутского районного суда от 02 марта 2026 года.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2026 года апелляционная жалоба, поданная на решение Сургутского районного суда от 02 марта 2026 года, возвращена.
В кассационной жалобе администрация городского поселения Лянтор Сургутского района просит отменить указанное определение от 24 июня 2026 года, как незаконное и необоснованное.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, материалы дела, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Требования к содержанию апелляционной жалобы и документам, прилагаемым к ней, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае не соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки жалобы, указанные в определении суда от 01 июня 2026 года в установленный судом срок (до 23 июня 2026 года), а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы администрации Сургутского района, прокурору Сургутского района.
С таким выводом согласиться нельзя.
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2026 года зарегистрировано и передано на рассмотрение судье заявление администрации городского поселения Лянтор Сургутского района о приобщении документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы администрации Сургутского района и прокурору Сургутского района (т.2 л.д.141,142).
Кроме того, 03 июня 2026 года в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в электронном виде поступил отзыв администрации Сургутского района на апелляционную жалобу администрации городского поселения Лянтор Сургутского района (т. 2 л.д.125-126).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене в связи с нарушением процессуального закона.
При новом разрешении вопроса о принятии жалобы к производству суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2026 года отменить, направить дело в тот же суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации городского поселения Лянтор к производству суда.
Судья