УИД: 77RS0017-02-2023-024713-20
№ 2-398/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-398/2025 по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о признании договора займа и расписки недействительными, и по встречному иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о взыскании денежных средств. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о признании недействительными договора займа № 13 от 19.07.2022, заключенного между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 и расписки написанной фио на основании ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2022 умерла ее дочь фио В период с 06.09.2003 по 01.09.2015 и с 25.12.2020 по 13.11.2022 фио состояла в зарегистрированном браке с ответчиком фио Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио № 102/2022. На момент подачи настоящего иска в производстве Нагатинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе совместно нажитого ЛИЦО_2 и фио имущества, выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу после смерти фио 11.04.2023 в наследственное дело фио было предъявлено требование от ЛИЦО_3 о наличии долговых обязательств по договору беспроцентного займа № 13 от 19.07.2022 на сумму сумма, заключенного между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 Истец фио просит признать указанный договор займа недействительной мнимой сделкой, так как по ее мнению, данный договор является мнимым, представленным в наследственное дело чтобы сфальсифицировать доказательства по делу и увести совместное имущество от спора о разделе имущества и не выплачивать причитающуюся истцу долю, заключенным без цели создать правовые последствия, соответствующие правовым последствиям заключения договоров займа. Так, исходя из п. 1.3, 3.1.1 договора займа, сумма займа предоставлялась на срок до 30.10.2022, при этом с ноября 2022 года займодавцем не было предпринято никаких действий по возврату (взысканию) суммы займа с непосредственного заемщика ЛИЦО_2 и только спустя 5 месяцев заемщик заявил соответствующее требование в наследственное дело умершей супруги заемщика. Кроме того, после увольнения с основной работы фио продолжала ездить на автомобиле марка автомобиля MATIC, г.р.з. Р782АК797, который был приобретен в период ее работы и оформлен на нее лично через договор лизинга. К середине лета 2022 года фио было принято решение продать дорогой в обслуживании автомобиль и приобрести более бюджетный, в связи с чем ей необходимо было закрыть договор лизинга. выплатив оставшуюся сумму долга в размере округленно сумма и снять обременения с автомобиля. В связи с этим ею были взяты в займ денежные средства в размере сумма у иного лица(своего знакомого), нежели лица. участвующие в деле, 19.07.2022. Так как она довольно быстро продала указанный автомобиль, вначале августа 2022 года она вернула взятые в долг денежные средства для погашения долга по договору лизинга и приобрела иной автомобиль - марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. Х553МЕ797 на котором ездила до смерти. Займ на оплату оставшейся суммы по договору лизинга был взят лично фио у своего знакомого без подписания договора займа и расписки и возвращен в ближайшее, после продажи автомобиля марка автомобиля время.
ЛИЦО_2 в суд подано встречное исковое заявление к ЛИЦО_1 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2022 между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 был заключен договор займа № 13, по которому ЛИЦО_3 передала в долг ЛИЦО_2 на условиях возврата денежные средства в размере сумма Срок возврата займа был определен не позднее 31.07.2022. Денежные средства в заем переданы ЛИЦО_3 - ЛИЦО_2 19.07.2022, что подтверждается распиской. Также в расписке стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения срока возврата денежных средств переданных в долг, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа. Данный договор займа был заключен в период нахождения ЛИЦО_2 и фио в браке. За счет денежных средств, взятых ЛИЦО_2 в займ по договору займа № 13 от 19.07.2022 в размере сумма, был погашен кредит фио от 22.07.2020 № 20/07385 на приобретение автомобиля марка автомобиля MATIC, что подтверждается копией заявления фио о досрочном погашении кредита от 20.07.2022 и копией приходного кассового ордера № 9 от 19.07.2022. 13.11.2022 фио умерла. 11.04.2023 ЛИЦО_3 направила нотариусу адрес фио заявление о доведении до сведений наследников, принявших наследство о наличии долга по договору займа от 19.07.2022 в размере сумма 13.05.2024 ЛИЦО_2 погасил долг перед ЛИЦО_3, выплатив ей сумма в счет долга по договору займа и сумма в счет погашения процентов за несвоевременный возврат суммы займа. В связи с тем, что общее долговое обязательство супругов исполнено одним из супругов, в порядке ст. 325 истец просит взыскать с наследника умершей супруги фио - ее матери ЛИЦО_1, к которой перешли в составе наследственного имущества обязанности по погашению, в том числе, образовавшихся долгов в размере сумма
Истец фио по первоначальному иску, также ответчик по встречному иску, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ЛИЦО_4, который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать.
Ответчик ЛИЦО_2 по первоначальному иску, также истец по встречному иску, в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя фио, которая первоначальные требования не признала, просила отказать и удовлетворить встречные требования.
Ответчик ЛИЦО_3 по первоначальному иску, также третье лицо по встречному иску, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В тоже время, в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ о добросовестности поведения граждан при осуществлении ими своих прав, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
В судебном заседании установлено, что 13.11.2022 умерла ф��о.
Нотариусом адрес фио 22.11.2022 открыто наследственное дело к имуществу умершей фио № 102/2022.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, после смерти фио являются: ЛИЦО_1 (мать) и фиоВ (муж).
Также из материалов наследственного дела следует, что фио и ЛИЦО_2 состояли в зарегистрированном браке в период с 06.09.2003 по 01.09.2015 и с 25.12.2020.
Согласно свидетельству о рождении фио, паспортные данные, ее родителями являются ЛИЦО_1 (мать) и фио
11.04.2023 ответчиком ЛИЦО_3 нотариусу адрес фио подано заявление о том, что у умершей фио остались долги в сумме сумма, согласно договора беспроцентного займа № 13 от 19.07.2022, заключенному между супругом фио - ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 В связи с чем она, как кредитор наследодателя, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ предъявляет свои требования к наследственному имуществу и просит известить об этом наследников.
Также судом установлено и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и обозренными в суде подлинниками, что 19.07.2022 между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 был заключен договор займа № 13, по которому ЛИЦО_3 передала в долг ЛИЦО_2 на условиях возврата денежные средства в размере сумма Срок возврата займа был определен не позднее 31.07.2022. Денежные средства в заем переданы ЛИЦО_3 - ЛИЦО_2 19.07.2022, что подтверждается распиской. Также в расписке стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения срока возврата денежных средств переданных в долг, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Данный договор займа был заключен в период нахождения ЛИЦО_2 и фио в браке.
Как указывает ответчик ЛИЦО_2, за счет денежных средств, полученных ЛИЦО_2 по договору займа № 13 от 19.07.2022 в размере сумма, был погашен кредит фио от 22.07.2020 № 20/07385 на приобретение автомобиля марка автомобиля MATIC.
Факт погашения кредитной задолженности подтверждается копией заявления фио о досрочном погашении кредита по кредитному договору № 20/07385/Р/07 от 22.07.2020. заключенному между фио и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО от 19.07.2022 и копией приходного кассового ордера № 9 от 19.07.2022 о зачислении на счет фио денежных средств для погашения кредита в размере сумма
Истец фио также не отрицала факт того, что в середине лета 2022 года ее дочь фио приняла решение продать дорогой в обслуживании автомобиль марка автомобиля MATIC, г.р.з. Р782АК797, который был приобретен на нее лично по кредитному договору и приобрести более бюджетный автомобиль, в связи с чем ей необходимо было закрыть кредитный договор, выплатив оставшуюся сумму долга в размере округленно сумма и снять обременения с автомобиля.
Также, ЛИЦО_1 не оспаривался факт досрочного погашения фио 19.07.2022 кредитного договора путем оплаты оставшейся суммы долга по кредиту и зачислению ею на счет для погашения кредита денежных средств в размере сумма
06.09.2022 фио был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. Х553МЕ797.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о признании договора займа № 13 от 19.07.2022 мнимой сделкой, истец ЛИЦО_1 указывает, что данных заемных правоотношений не было в действительности между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, а договор займа представлен в наследственное дело чтобы сфальсифицировать доказательства по делу и увести совместное имущество от спора о разделе имущества и не выплачивать причитающуюся истцу долю, он был заключен без цели создать правовые последствия, соответствующие правовым последствиям заключения договоров займа. Кроме того, займодавец обратилась с требованием о возврате суммы долга спустя более чем 5 месяцев с момента истечения срока возврата займа, не предъявляя ранее данные требования к непосредственному заемщику. Более того, фио для досрочной оплаты долга по кредитному договору и снятия обременения с автомобиля марка автомобиля для его продажи, взяла в долг денежные средства у своего знакомого и именно за счет данных средств был досрочно закрыт кредитный договор, а не за счет денежных средств, взятых в долг ЛИЦО_2 по договору займа с ЛИЦО_3
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ЛИЦО_1 в материалы дела не представлено доказательств заявленным доводам.
Оценив все имеющиеся у суда доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора и расписки к нему недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. ЛИЦО_1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истцом ЛИЦО_1 сделка по форме и по содержан��ю соответствует требованиям закона и имеет правовые последствия.
Ответчик ЛИЦО_3 в судебном заседании подтвердила суду факт заключения договора займа и выдачи по нему денежных средств, равно как и факт возврата суммы займа и уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа ЛИЦО_2 13.05.2024.
Рассматривая встречные исковые требования ЛИЦО_2 суд исходит из следующего.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В ходе производства по делу ЛИЦО_2 указано на то обстоятельство, что рассматриваемое долговое обязательство (договор займа № 13 от 19.07.2022) возникло в период брака с наследодателем фио, является общим обязательством супругов, доля причитающаяся на супруга, подлежит распределению между наследниками.
Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материаль��ой помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям является установление факта были ли потрачены денежные средства, полученные ЛИЦО_2 по договору займа, на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, определяющего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться о��щим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, именно на ЛИЦО_2, претендующего на распределение долгового обязательства между супругами по заключенному с ЛИЦО_3 договору займа, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано бывшими супругами на нужды семьи.
В обоснование указанного утверждения ответчиком ЛИЦО_2 в материалы дела предоставлены договор займа от 19.07.2022 № 13, расписка о получении суммы займа от 19.07.2022, заявление фио о досрочном погашении кредита от 19.07.2022, приходно-кассовый ордер № 9 от 19.07.2022 о зачислении на кредитный счет фио денежных средств в размере сумма для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, расписка ЛИЦО_3 от 13.05.2024 о возврате ЛИЦО_2 суммы долга по договору займа и процентов за несвоевременный возврат долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом установлено, что вышеуказанные денежные средства передавались ЛИЦО_3 ответчику ЛИЦО_2 в качестве займа по указанным выше договору и расписке, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.
Факт возврата ЛИЦО_2 суммы займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа за счет личных денежных средств 13.05.2024 также судом установлен. Платежеспособность ЛИЦО_2 в суде подтверждена предоставленными выписками и платежными документами о снятии ЛИЦО_2 наличных денежных средств.
Учитывая, что судом установлен факт заключения договора займа, в том числе в период брака супругов ЛИЦО_2 и фио, а также факт того, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи - погашение остатка долга по кредитному договору. заключенному фио, в связи с чем являются общим обязательством супругов, возврат долга по договору займа осуществлен после смерти фио из личных денежных средств ЛИЦО_2, расчет задолженности ЛИЦО_1 не оспорен, исходя также из положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ. суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ЛИЦО_1. как с наследника фио денежных средств в размере сумма
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о признании договора займа и расписки недействительными - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЛИЦО_1 (паспортные данные)) в пользу ЛИЦО_2 (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма
Решение может ��ыть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательно форме 30.01.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева