Судья: Ларина А.Д.
№ 33-59665/2026
№ М-4619/2026
УИД 77RS0019-02-2026-011059-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2026 г. адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_1,
рассмотрев материал по частной жалобе ЛИЦО_2 на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июля 2026 года,
установил:
Истец ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мега Кар» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на ТС.
Определением Останкинского районного суда адрес от 23 июля 2026 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Не согласившись с указанным определением судьи, ЛИЦО_2 подал частную жалобу.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что адрес ответчика к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес не относится.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления следует, что ответчик находится по адресу: адрес, что к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес не относится.
Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд по месту исполнения договора, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. В тексте приобщенной к материалам искового заявления копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ЛИЦО_2 и ООО «Мега Кар», указание на место исполнения договора отсутствует.
Таким образом, истцом неверно определена подсудность иска по месту исполнения договора, оснований полагать, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства, не имеется, в связи с чем к заявленным требованиям предусмотренные п. 9 ст. 29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности не применимы.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
определил:
Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ЛИЦО_2 - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 5 ноября 2026 года.
Судья: