77RS0032-02-2026-001258-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года дело № 2-2408/26
Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску адрес к [нет данных] о взыскании задолженности и по встречному иску фио к адрес о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к [нет данных] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины.
Истец мотивирует исковые требования тем, что 28.02.2024 между адрес и [нет данных] был заключен кредитный договор № 35181-ПБ/24, в соответствии с Индивидуальными условиями займодавец предоставил заемщику на потребительские цели кредит в размере сумма, под 29,9% годовых, на срок до 27.02.2029. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займодавцем было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако до настоящего времени направленное требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере сумма, пени по ставке 0,10% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, с 28.08.2025 по дату расторжения кредитного договора; расторгнуть кредитный договор № 35181-ПБ/24 от 28.02.2024, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма
[нет данных] обратился в суд со встречным иском к адрес, в котором просит признать кредитный договор № 35181-ПБ/24 недействительной (ничтожной) сделкой, указывая в обоснование, что данный кредитный договор истец заключил под влиянием обмана и заблуждения, в которые был введен неустановленными лицами. После получения кредита истец перечислил неустановленным лицам денежные средства, полученные в кредит. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. При этом волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало.
Представитель истца адрес в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому банк не вводил истца в заблуждение относительно условий договора, истец собственноручно подписал заявление-анкету, подписал все документы простой электронной подписью, денежные средства перечислены на счет заемщика, которые он снял наличными в банкомате банка.
Ответчик [нет данных] в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.
На основании п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Г�� РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно п.1 и п.2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
На основании п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное к��личество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно пунктам 1, 3, 9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с указанным Федеральным законом.
На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.02.2024 между адрес и [нет данных] был заключен кредитный договор № 35181-ПБ/24, в соответствии с Индивидуальными условиями займодавец предоставил заемщику на потребительские цели кредит в размере сумма, под 29,9% годовых, на срок до 27.02.2029.
Ответчик указывает, что данный кредитный договор является недействительным, поскольку отсутствовало волеизъявление фио на заключение данного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с�� статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана является оспоримой, к настоящим правоотношениям применяются положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, сов��ршенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что оформление кредитного договора производилось в операционном офисе адрес путем подачи [нет данных] анкеты-заявления на получение кредита, подписанной собственноручно.
В целях заключения вышеуказанного кредитного договора на номер мобильного телефона фио банком были направлены смс-сообщения с кодами доступа для подписания простой электронной подписью кредитной документации.
Выдача кредита произведена путем перечис��ения денежных средств в размере сумма на счет заемщика, открытый в адрес.
Согласно выписке по счету истец осуществил снятие денежных средств со счета в кассе адрес.
По факту обращения фио 01.03.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением о возбуждении уголовного дела подтверждаются обстоятельства перечисления [нет данных] денежных средств, полученных в кредит, неустановленным лицам.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора требования закона и договора банковского обслуживания банком нарушены не были, обязательства истцом исполнялись надлежащим образом, а негативные последствия, наступившие для ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца, поскольку при заключении кредитного договора истец каких-либо противоправных действий в отношении ответчика не совершал.
При этом возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств ответчика в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку хищение денежных средств ответчика, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Таким образом, совершение неправомерных действий третьими лицами не влечет ответственности истца перед [нет данных]
Факт заключения кредитного договора установлен судом при рассмотрении дела, а неблагоприятные последствия для ответчика наступили не в результате действий банка, а вследствие неправомерных действий третьих лиц. В то же время доказательств преднамеренного создания банком у фио не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля ответчика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны сотрудников банка.
На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1); при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отноше��ии лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2); заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
При заключении кредитного договора с банком, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал добровольно, подписав заявление на предоставление кредита, кредитный договор, индивидуальные условия, график платежей, подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления кредита, добровольно ввел пароли, направленные на его мобильный телефон банком для подтверждения подписания кредитного договора простой электронной подписью.
При заключении кредитного договора ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно его условий. Действуя в соответствии с принципом свободы договора, ответчик был вправе отказаться от его подписания, в том числе и от перечисления денежных средств в пользу третьих лиц.
Доводы истца о неправомерности действий сотрудников банка доказательствами не подтверждены. Также ответчиком не были представлены доказательства введения его в заблуждение сотрудниками банка относительно предмета и условий договора во время его заключения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере 0,10% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).
Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.
Банк направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности, которые исполнены ответчиком не были.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
Суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право займодавцу досрочно истребовать кредит.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов - сумма
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, признается судом арифметически верным, положен в основу решения.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма и сумма
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд считает неустойку по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер начисляемой неустойки за просрочку возврата кредита до сумма, а неустойки за просрочку уплаты процентов - до сумма
Таким образом, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с [нет данных] в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 35181-ПБ/24 от 28.02.2024 года в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к адрес о признании кредитного договора недействительным (ничтожным)- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2026 года