УИД:50RS0021-01-2021-009843-06
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-30341/2026
№ 2-6589/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 2 октября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску [нет данных] к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации», начальнику Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа в части исключения из числа иждивенцев семьи военнослужащего, взыскании компенсации морального вреда, к филиалу «Московский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, начальнику филиала «Московский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации [нет данных], Федеральному государственному автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия
по кассационной жалобе [нет данных] на апелляционное определение Московского областного суда от 11 февраля 2026 г.,
установил:
решением Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. исковые требования [нет данных] удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г. оставлены без изменения.
[нет данных] обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКВОУ ВО «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 73 673,36 руб., почтовых расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 423,36 руб.; с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 59 250 руб.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г. заявление удовлетворено частично. С ФГКВОУ ВО «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ» в пользу [нет данных] взысканы почтовые расходы в размере 423,36 руб.; с ФГКВОУ ВО «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от 11 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление [нет данных] удовлетворено частично: с ФГКВОУ ВО «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ» в пользу [нет данных] взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., почтовые расходы в размере 423,36 руб.; с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в пользу [нет данных] взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе [нет данных] ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 11 февраля 2026 г., как незаконного.
Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что между [нет данных] и ИП [нет данных] заключен договор на оказание юридических услуг № 02/09/СП от 14 сентября 2023 г. с дополнительными соглашениями от 1 марта 2024 г., 15 июля 2024 г. и 12 сентября 2024 г.
Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, в том числе счетами исполнителя и платежными поручениями на общую сумму 132 500 руб. (в суде первой инстанции в размере 70 500 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 28 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 34 000 руб.).
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек нельзя признать верным, поскольку в рамках разрешенного спора ответчики солидарными должниками не являются, оснований для взыскания с них судебных издержек солидарно не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд первой инстанции не оценил объем защищаемого права и не привел убедительных мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию в сумме 90 000 руб., разумными.
Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных процессуальных документов, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера подлежащих возмещению судебных расходов истца, связанных с оказанием услуг правового характера в суде первой инстанции, до 60 000 руб., взыскании данных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 28 000 руб., в суде кассационной инстанции – в размере 34 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы между ответчиками: с ФГКВОУ ВО «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ» в размере 72 000 руб., с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ – в размере 50 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме возместил расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер расходов, подлежащих взысканию, определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вынесении частного определения в отношении начальника ФГКВОУ ВО «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется при выявлении случаев нарушения законности. Оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба [нет данных] не подлежит удовлетворению, соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, почтовых расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.
Заявленное [нет данных] в кассационной жалобе ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника ФГК ВОУ ВО «ВАГШ ВС РФ», начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежит отклонению как необоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Московского областного суда от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Определение изготовлено 2 октября 2026 г.