УИД 52RS0038-01-2024-000278-56
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-30322/2026, № 2-263/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 2 октября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Альфа» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [нет данных] к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Альфа» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, по кассационной жалобе [нет данных] на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2026 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2026 г.,
у с т а н о в и л:
[нет данных] обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Альфа» (далее – ООО «Нижегородец Альфа») о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, в результате некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 72 860 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 2 февраля 2024 г. по 14 марта 2024 г. в размере 93 989 руб., и далее с 15 марта 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2 185,80 руб. за один день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость устранения выявленных дефектов в результате некачественно выполненных работ по договору от 12 ноября 2020 г. в размере 72 860 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению выявленных дефектов, в результате некачественно выполненных работ за период с 2 февраля 2024 г. по 14 марта 2024 г. в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2025 г. решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба [нет данных] – без удовлетворения.
ООО «Нижегородец Альфа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с [нет данных] расходов на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб.
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 июня 2026 г., заявление ООО «Нижегородец Альфа» удовлетворено. С [нет данных] в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 65 000 руб.
В кассационной жалобе [нет данных] ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным судом размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.
Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вынося определение о взыскании с [нет данных] в пользу ООО «Нижегородец Альфа» расходов по услуг представителей в размере 65 000 руб., суд руководствовался статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из результата рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера и сложности спора, из представленного договора возмездного оказания юридических услуг № г., акта об оказании юридических услуг от 2 октября 2025 г., платежного поручения об оплате юридических услуг от 15 октября 2025 г. № в размере 65 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.
Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств тому, что уплаченная ответчиком стоимость юридических услуг является завышенной, [нет данных] не представлено.
Взысканная судом сумма 65 000 руб. на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности несения судебных расходов, их необоснованности и завышенном размере не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2026 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Судья
Определение изготовлено 2 октября 2026 г.