Дело № 88-27649/2026
УИД: 77RS0034-02-2025-004698-26
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2026 года город Москва
мотивированное определение составлено 2 октября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1, рассмотрев материал № М-3372/2025 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к <адрес>берс лтд, ОЛД Глосстер Стрит о возмещении вреда, убытков
по кассационной жалобы ФИО1 на определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>берс лтд, ОЛД Глосстер Стрит о возмещении вреда, убытков.
Определением судьи Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения; установлен срок для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок исправления недостатков был продлён, в итоге – до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку недостатки иска устранены не были, определением судьи Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО1
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материала по жалобе, основанием к возвращению искового заявления явилось неустранение в установленный срок недостатков иска, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления. Суды правильно применили нормы процессуального права.
По существу заявитель жалобы приводит доводы о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела и обжалуемыми определениями, в которых исчерпывающе указано на недостатки иска. Поскольку эти недостатки устранены не были, в частности – не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, исковое заявление обоснованно было возвращено ФИО1
Несогласие заявителя с выводами судом не означает, что судебными инстанциями допущена ошибка.
С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
Определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО2