I инстанции – ФИО4
II инстанции – ФИО5
УИД 77RS0008-02-2024-006032-05
Дело № 88-26893/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2026 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО «ЕРЕК 9» к [нет данных] [нет данных], ИП ФИО2 ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3314/2024),
по кассационной жалобе [нет данных] [нет данных]
на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
заочным решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ЕРЕК 9» к ФИО8, ИП ФИО2 ФИО3 о возмещении материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 обратился с заявлением об отмене заочного решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, ссылаясь на то, что не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о судебном заседании не был оповещен, о предмете иска не знал, решение по адресу регистрации/проживания не получал, о принятом решении суда узнал из постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика [нет данных] [нет данных] о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Заявление ответчика [нет данных] [нет данных] об отмене заочного решения возвращено заявителю.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ответчика [нет данных] [нет данных] – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО8 – ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик узнал о рассмотрении дела лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством уведомления в «Госуслугах» на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ему не поступала, дело было рассмотрено за три судебных заседания в течение 28 календарных дней, что лишило ответчика возможности подготовиться к защите своих прав. Заочное решение суда ответчик не получал, нарушено право ответчика на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО8 заочное решение суда направлено по адресу: <адрес>.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, копия заочного решения суда, направленная в адрес ответчика ФИО8 по месту его регистрации, не была получена адресатом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 236, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока у ответчика ФИО8 не имеется, поскольку ответчик в установленном законом порядке извещался о подготовке дела к судебному разбирательству и на судебные заседания, копия заочного решения была направлена по месту регистрации ответчика, при этом ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с приложением судебной повестки, что свидетельствует о надлежащем извещении и осведомлённости ответчика о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.
Достоверных и допустимых доказательств невозможности присутствия в судебных заседаниях, а также получения почтовой корреспонденции заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик ФИО8 с достоверностью знал о находящемся в отношении него в производстве суда гражданского дела, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, с приложением судебной повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ
Данное ходатайство было удовлетворено, ответчику предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде до ДД.ММ.ГГГГ Иных ходатайств в адрес суда от ответчика ФИО8 не поступало.
Соответственно, имея доступ к материалам гражданского дела, заявитель, действуя добросовестно и в своем интересе, должен был знать о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик узнал о рассмотрении дела лишь посредством уведомления в «Госуслугах», не опровергает выводов судов, поскольку, как правильно установлено судами, ответчик, располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, своевременно не обратился в суд за получением информации относительно имеющегося в отношении него спора, в судебные заседания не явился, интереса к настоящему спору не проявил.
Довод кассационной жалобы о неполучении копии заочного решения суда, с учётом того, что судом копия заочного решения ответчику была направлена своевременно по адресу регистрации, а почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, не является безусловным основанием для восстановления срока, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчик имел возможность узнать информацию на официальном сайте суда, а также лично или через представителя ознакомиться с материалами дела, получить копию оспариваемого заочного решения и подать заявление о его отмене в установленные сроки, чего им сделано не было, доказательства невозможности ознакомления с материалами дела и получения решения суда в деле отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Обстоятельства, связанных с личностью заявителя, а также иных обстоятельств, исключающих и затрудняющих подачу заявления об отмене заочного решения в установленные законом сроки, заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
При таких данных предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] [нет данных] – без удовлетворения.
Судья ФИО7