ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25656/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-471/2026
УИД № 34RS0006-01-2025-006439-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу [нет данных] и [нет данных], [нет данных] на определение Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2026 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 апреля 2026 года,
установила:
4 декабря 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Диас» обратилось в Советский районный суд города Волгограда с иском к [нет данных], [нет данных], [нет данных] об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Диас» принадлежат емкость для охлаждения молока Раско 3400 в комплекте с агрегатом № и емкость для охлаждения молока М-400 в комплекте с агрегатом №. Общая стоимость названного оборудования составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Диас» и [нет данных], ФИО7, [нет данных], [нет данных], от имени которого действовала его законный представитель [нет данных], заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения пункта приема молока. По утверждению истца, стороны также согласовали предоставление в пользование обществу надворных построек, в которых было установлено оборудование для охлаждения молока.
Истец ссылался на то, что в декабре 2022 года пункт приема молока был закрыт, а после смерти ФИО8 остальные арендодатели отказались предоставить обществу возможность произвести демонтаж и вывоз оборудования, в связи с чем просил истребовать названное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначена его подготовка к судебному разбирательству.
В ходе рассмотрения дела, адвокат ответчиков ФИО12 обратилась с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд города Волгограда. В обоснование ходатайства указала, что [нет данных] и [нет данных] по адресу на <адрес> не проживали, фактически проживают на <адрес>, а [нет данных] зарегистрирована и проживает в городе Москве. Заявитель утверждал, что дело принято к производству Советского районного суда города Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности.
Определением Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2026 года ходатайство представителя ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд города Волгограда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 апреля 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителями ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2026 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 апреля 2026 года в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Заявители полагают, что суд первой инстанции не проверил подсудность при принятии искового заявления, своевременно не запросил сведения о регистрации ответчиков, не разрешил заявленные адвокатом ходатайства об истребовании таких сведений и необоснованно возложил на ответчиков обязанность опровергать адреса, указанные истцом. Обращено внимание на принадлежность [нет данных] жилого дома на <адрес> и проживание в нем семьи до обращения общества с иском в суд, а также на показания свидетеля ФИО9
Кроме того, в жалобе выражается несогласие со ссылкой суда первой инстанции на правила подсудности исков о защите прав потребителей, поскольку заявленный обществом спор к данной категории дел не относится. Указано также на неполноту протоколов и аудиозаписей судебных заседаний от 14 января и 3 февраля 2026 года, неправильное отражение объяснений адвоката ответчиков.
В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, общество с ограниченной ответственностью «Диас» просит определение Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2026 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года № 53-КГ22-19-К8, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета. При этом данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства. Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.
Следовательно, для разрешения вопроса о территориальной подсудности юридическое значение имеет место жительства ответчика на момент предъявления иска. Регистрация по месту жительства является доказательством соответствующего обстоятельства, однако не исключает установления иного места постоянного или преимущественного проживания при наличии подтверждающих это доказательств. При предъявлении иска к нескольким ответчикам проверка подсудности производится с учетом предусмотренного частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права истца предъявить иск по месту жительства одного из них.
Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Диас» обратилось в Советский районный суд города Волгограда с иском к [нет данных], [нет данных], [нет данных] об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковое заявление поступило в Советский районный суд города Волгограда 4 декабря 2025 года. Определением Советского районного суда города Волгограда 10 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначена его подготовка к судебному разбирательству.
В исковом заявлении адресом [нет данных] и [нет данных] указан: <адрес>; адресом [нет данных] указан: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, адвокат ответчиков ФИО12 обратилась с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд города Волгограда. В обоснование ходатайства указала, что [нет данных] и [нет данных] по адресу на <адрес> не проживали, фактически проживают на <адрес>, а [нет данных] зарегистрирована и проживает в городе Москве. Заявитель утверждал, что дело принято к производству Советского районного суда города Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности.
При рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ адвокат ответчиков ссылалась на регистрацию [нет данных] с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также на проживание ответчиков в Кировском районе до предъявления иска.
Представитель истца возражал против передачи дела, указывая на отсутствие доказательств регистрации [нет данных] в Кировском районе на момент обращения общества в суд.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» полагался на усмотрение суда.
Определением Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2026 года ходатайство представителя ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд города Волгограда оставлено без удовлетворения.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции исходил из регистрации [нет данных] по адресу на улице имени Пожарского с 30 января 2026 года, то есть после поступления иска и принятия его к производству, а также из отсутствия доказательств ее проживания в Кировском районе на момент предъявления иска.
Суд апелляционной инстанции определением от 16 апреля 2026 года согласился с выводом об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, сославшись как на представленную копию паспорта, так и на регистрационное досье, полученное из органа внутренних дел, и указав, что доказательств первоначального нарушения подсудности в материалах дела не имеется.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно имеющемуся в материалах дела регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации, предоставленному МВД России по запросу Советского районного суда города Волгограда от 9 февраля 2026 года, [нет данных] была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (лист дела 123).
Таким образом, на дату поступления искового заявления в суд – 4 декабря 2025 года - и на дату принятия его к производству - 10 декабря 2025 года - регистрация [нет данных] по месту жительства по адресу на <адрес> сохранялась. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда города Волгограда.
Приведенные сведения находились в материалах дела при его апелляционном рассмотрении, и суд апелляционной инстанции прямо сослался на регистрационное досье в обоснование вывода о последующем изменении адреса регистрации ответчика.
С учетом предъявления иска к нескольким ответчикам регистрация [нет данных] по месту жительства в Советском районе на момент обращения общества в суд подтверждает наличие территориальной связи спора с Советским районным судом города Волгограда. Данных, позволяющих признать опровергнутыми сведения о ее месте жительства применительно к указанной дате, судами не установлено.
Довод о том, что [нет данных] не проживала по указанному истцом адресу на <адрес>, не опровергает вывод об отсутствии оснований для передачи дела в другой районный суд. Несоответствие названного в исковом заявлении адреса ответчика сведениям регистрационного учета само по себе не означает, что дело принято судом, которому оно территориально не подсудно, поскольку подтвержденный органом внутренних дел адрес регистрации [нет данных] на дату предъявления иска также находится в пределах юрисдикции Советского районного суда города Волгограда.
Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на проживание [нет данных] на <адрес> не может рассматриваться как самостоятельное доказательство такого проживания. Для проверки вывода о подсудности определяющее значение имеют сведения о регистрации на <адрес>, содержащиеся в исследованном судом апелляционной инстанции регистрационном досье, и отсутствие установленных судами обстоятельств, опровергающих эти сведения на момент предъявления иска.
Утверждение заявителя о проживании [нет данных] на <адрес> до обращения общества в суд было предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о передаче дела. Само по себе последующее оформление регистрации по этому адресу не устанавливает начало фактического постоянного либо преимущественного проживания в соответствующем жилом помещении.
Имеющееся в деле заявление [нет данных] об ознакомлении с материалами гражданского дела от 22 декабря 2025 года содержит адрес на <адрес> указание адреса в заявлении, поданном после предъявления и принятия иска к производству, само по себе не подтверждает, что на дату обращения истца в суд прежнее место жительства ответчика изменилось и сведения ее регистрационного учета не соответствовали действительному месту постоянного либо преимущественного проживания.
Ссылка на приобретение [нет данных] права собственности на жилой дом на <адрес> также не свидетельствует сама по себе об изменении места жительства на момент предъявления иска. Наличие права собственности на жилое помещение не тождественно постоянному либо преимущественному проживанию в нем и не исключает сохранения места жительства по другому адресу.
Доводы о проживании [нет данных] вместе с матерью в Кировском районе и о регистрации [нет данных] в городе Москве не влекут обязательной передачи настоящего дела по месту жительства названных ответчиков, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам закон не требует совпадения места жительства каждого из них с территорией юрисдикции суда, выбранного истцом в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из регистрационного досье [нет данных] следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; прежняя регистрация по адресу: <адрес>, прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, досье содержит сведения о ее регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 124–125).
Названные сведения подтверждают различие адресов регистрационного учета ответчиков, однако не опровергают право истца предъявить требования к ним в одном суде по месту жительства [нет данных] Довод о необходимости рассмотрения дела по месту жительства [нет данных] в городе Москве основан на применении статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета специальных правил подсудности иска к нескольким ответчикам.
Ссылка на пункт 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела. Имеющиеся в деле сведения регистрационного учета позволяют определить место жительства [нет данных] на дату предъявления иска в пределах территориальной юрисдикции суда, принявшего дело. Сообщение после возбуждения гражданского дела другого адреса и оформление регистрации по нему не означают сами по себе выявления ранее неизвестного места жительства, обусловливающего применение названного положения.
Довод о том, что суд не истребовал сведения о регистрации ответчиков, опровергается регистрационными досье, предоставленными МВД России ДД.ММ.ГГГГ. Получение этих сведений после вынесения определения от 3 февраля 2026 года не препятствовало их проверке судом апелляционной инстанции и не свидетельствует о необходимости отмены судебных постановлений, поскольку сведения подтверждают сохранение у [нет данных] регистрации по месту жительства в Советском районе на момент предъявления иска.
В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Доводы о недостатках содержания искового заявления, в том числе об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать ответчиков, также не подтверждают наличие оснований для передачи дела по подсудности. В исковом заявлении приведены даты и места рождения [нет данных] и [нет данных], а также их индивидуальные номера налогоплательщика. Недостатки сведений о другом ответчике не опровергают установленную территориальную подсудность спора по месту жительства [нет данных]
Доводы о направлении копии искового заявления и судебной корреспонденции по неверным адресам подлежат оценке с учетом конкретного процессуального действия и его последствий. Из обжалуемого определения и протокола судебного заседания от 3 февраля 2026 года следует, что при разрешении вопроса о подсудности участвовал адвокат ответчиков ФИО12, которая изложила позицию доверителей, заявила ходатайство о передаче дела и представила документы. Поэтому утверждение о невозможности получения корреспонденции по адресам из искового заявления само по себе не подтверждает лишение ответчиков возможности изложить возражения против подсудности при рассмотрении данного ходатайства.
Несогласие заявителей с отражением объяснений адвоката в протоколе, указанием на представление копий паспортов и полнотой аудиозаписи не опровергает объективных сведений регистрационного учета о месте регистрации [нет данных] на момент предъявления иска. При этом содержание письменного ходатайства о передаче дела позволяло определить позицию ответчиков относительно первоначального нарушения подсудности независимо от оспариваемых формулировок протокола.
Суд апелляционной инстанции указал, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Само по себе несогласие с результатом рассмотрения замечаний не свидетельствует о неправильности определения об отказе в передаче дела. Нарушение правил протоколирования должно оцениваться применительно к его влиянию на разрешение обжалуемого процессуального вопроса.
Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года № 53-КГ22-19-К8 не опровергает вывод об отсутствии оснований для передачи настоящего дела. В названном определении признано неправомерным определение подсудности по предполагаемому фактическому проживанию ответчика в городе без установления конкретного адреса, относящегося к юрисдикции выбранного суда, при наличии регистрации ответчика по месту жительства на территории другого суда. В рассматриваемом деле, напротив, сведения МВД России подтверждают регистрацию [нет данных] на дату предъявления иска по конкретному адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Советского районного суда города Волгограда.
Утверждение о рассмотрении дела незаконным составом суда основано на несогласии с территориальной подсудностью спора. Между тем несогласие с разрешением данного вопроса само по себе не подтверждает рассмотрение дела незаконным составом суда по смыслу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого безусловного основания отмены, из обжалуемых судебных постановлений и приведенных в жалобе доводов не усматривается.
Доводы относительно смерти ФИО8, состава наследственного имущества, действительности договора аренды, оснований удержания оборудования и исковой давности относятся к рассмотрению материально-правовых требований общества по существу. Их разрешение не входит в предмет проверки определения об отказе в передаче дела по подсудности и вынесенного по результатам его обжалования апелляционного определения.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2026 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Н. Дурнева
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 октября 2026 года.