УИД 66RS0004-01-2024-002392-16
Дело № 88-15432/2026
мотивированное определение составлено 12 октября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 02 октября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2026 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 августа 2026 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3068/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2024 года исковые требования ООО «ЭНКО ГРУПП» удовлетворены. ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, <данные изъяты> признаны утратившими право пользования домом № <данные изъяты>. Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 2024 года.
18 мая 2026 года от ответчика ЛИЦО_1 в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 августа 2026 года, указанное заявление возвращено в связи с пропуском срока для его подачи, отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.
Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Положениями статьи 244 Гражданского процессуального кодек:: Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 23" настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Вместе с тем, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
По смыслу приведенных правовых норм заявление об отмене заочного решения может быть подано в установленный законом срок.
При истечении данного срока судом может быть разрешен вопрос о принятии заявления об отмене заочного решения с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлены правила о восстановлении процессуальных сроков.
При этом для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуальной срока необходимо обращение заявителя с соответствующим заявлением.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья исходил и того, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о 28 мая 2024 года вступило в законную силу 19 июля 2024 года. Заявление об отмене заочного решения согласно штампу на конверте направлено 14 мая 2026 года, то есть с пропуском срока, и поскольку отсутствует ходатайство о его восстановлении, оно подлежит возвращению.
Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Отклоняя доводы ответчика о своевременном обращении с заявлением об отмене заочного решения, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что учитывая дату получения копии заочного решения 29 апреля 2026 года, на что ссылается заявитель, заявление о его отмене согласно штампу на конверте направлено в суд 14 мая 2026 года, то есть с пропуском семидневного срока для его подачи (принимая во внимание выходные и праздничные дни 1-3 мая, 9-11 мая 2026 г., срок истек в этом случае 12 мая 2026 года). Доказательств более раннего направления заявления ответчиком, материалы дела не содержат.
Учитывая, что заявление об отмене заочного решения не содержало ходатайство о восстановлении срока для его подачи, оно подлежало возвращению.
Также следует отметить, что определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2026 года ЛИЦО_1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2024 года, назначено рассмотрение заявления об отмене заочного решения.
В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2026 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 августа 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Судья