ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19145/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово 2 октября 2026 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело 54RS0007-01-2024-007808-11 по иску [нет данных] и [нет данных] к [нет данных] о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе [нет данных] на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2026 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2026 г.,
установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2025 г. удовлетворены иск [нет данных] и [нет данных] Э. к [нет данных] о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
14 октября 2025 г. [нет данных] обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что не получала копию акта из-за нахождения за границей, а ее представитель ознакомился с заочным решением 19 сентября 2025 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 июня 2026 г., в удовлетворении заявления [нет данных] о восстановлении процессуального срока отказано, заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе [нет данных] просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Указывает, что суды необоснованно применили к исчислению срока на отмену заочного решения положения о надлежащем извещении на стадии судебного разбирательства. Настаивает на том, что нахождение за границей в марте 2025 г. являлось уважительной причиной неполучения почтовой корреспонденции, а заявление об отмене заочного решения было отправлено через почту в установленный законом срок после ознакомления с делом.
Письменных возражений на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том числе к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Возвращение судебного отправления с копией заочного решения в связи с истечением срока хранения по общему правилу признается надлежащим извещением, если со стороны получателя имело место уклонение или недобросовестное отношение к получению почты. Выезд гражданина за пределы Российской Федерации не освобождает его от обязанности по получению корреспонденции по месту регистрации и не может автоматически признаваться уважительной причиной для восстановления пропущенных процессуальных сроков.
Разрешая ходатайство [нет данных] и отказывая в восстановлении срока, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик была осведомлена о наличии в производстве суда спора о взыскании задолженности, поскольку ранее ей лично было вручено уточненное исковое заявление № (т.1 л.д.54). Копия заочного решения была направлена судом 4 марта 2025 г. по надлежащему адресу регистрации [нет данных] и вернулась отравителю 15 марта 2025 г. по причине неполучения ее адресатом. Суды правомерно квалифицировали данный факт как надлежащую доставку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.
Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение заявителя за границей в период с 31 января 2025 г. по 1 мая 2025 г. является безусловным основанием для признания причин пропуска уважительными, основаны на неверном толковании норм права. Нахождение заявителя за границей носило временный характер, при этом [нет данных], зная о наличии судебного процесса, не предприняла мер к своевременному информированию суда о перемене адреса, не заявила ходатайств об отложении судебных заседаний и не настроила автоматическое перенаправление (переадресацию) корреспонденции по месту своего фактического нахождения.
Кроме того, судами дана оценка действиям стороны ответчика после фактического ознакомления с делом. Представитель [нет данных] -[нет данных] ознакомился с материалами дела и текстом заочного решения 19 сентября 2025 г. Между тем заявление об отмене заочного решения было сдано в организацию связи 29 сентября 2025 г., а самостоятельное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано лишь 6 ноября 2025 г., при этом уважительных причин для длительного бездействия в период с сентября по ноябрь 2025 г. заявителем приведено не было.
После ознакомления с материалами дела заявитель [нет данных] не предприняла своевременных мер для защиты своих прав, тем самым взяв на себя риски неблагоприятных последствий. Поскольку задержка в подаче документов была вызвана исключительно субъективными действиями самой [нет данных], суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2026 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Судья Е.В. Прудентова
Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2026 г.