РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Щукиной И.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-003960-02) по иску [нет данных] к ООО «РЕЛИЗ ЛИЗИНГ», ООО «СитиТрансСервис», [нет данных] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
[нет данных] обратилась в суд с иском к ООО «РЕЛИЗ ЛИЗИНГ», ООО «СитиТрансСервис», [нет данных] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хавал M6, г.р.з. В728ЕТ977, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С506РР777, принадлежит на праве собственности истцу. Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком фио требований ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С506РР777 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № [нет данных]. адрес «РЕСО-Гарантия», выполняя обязательства по договору ОСАГО, в порядке возмещения убытков, выплатило истцу возмещение в размере сумма Вместе с тем, выплаченная сумма страховой компанией недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности [нет данных], который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РЕЛИЗ ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО «СитиТрансСервис»по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам возражений.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соо��ветствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием и транспортного средства Хавал M6, г.р.з. В728ЕТ977, под управлением [нет данных], и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С506РР777, под управлением фио
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С506РР777 на момент ДТП было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № [нет данных].
адрес «РЕСО-Гарантия», выполняя обязательства по договору ОСАГО, в порядке возмещения убытков, выплатило истцу возмещение в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из материалов дела, транспортное средство Хавал М6, г.р.з. В728ЕТ977 предоставлено ООО «СитиТрансСервис» по договору лизинга № ДЛ-01276/24- СМ лизингодателем ООО «Релиз Лизинг».
Транспортное средство Хавал М6, г.р.з. В728ЕТ977, ООО «СитиТрансСервис» передало в пользовании [нет данных] на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 3054 от 13.12.2024.
Согласно ст. 1079 ГУ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно информации, размещённой в открытых источниках на сайте «Национальный союз страховщиков ответственности» следует, что на 02 февраля 2025 года действовал договор обязательного страхования №GRSX[нет данных] транспортного средства Хавал М6, г.р.з. В728ЕТ977, страхователем которого являлся ООО «Сититранссервис».
На сайте «Ситуационно-информационного центра Минстранса России ФГИС такси» под номером записи 081903-1 указано, что транспортное средство Хавал М6, г.р.з. В728ЕТ977 зарегистрировано перевозчиком ООО «Сититранссервис».
Предоставление копии договора аренды с [нет данных], не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, и основания для взыскания с [нет данных] стоимости ущерба, поскольку ответчиком ООО «Сититранссервис» не представлен оригинал указанного договора, в связи с его утерей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда лежит на ответчике ООО «СитиТрансСервис», поскольку по договору лизинга именно ООО «СитиТрансСервис» передано право пользования и владения транспортным средством Хавал М6, г.р.з. В728ЕТ977.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что причинителем ущерба является ООО «СитиТрансСервис», в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.
В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению эксперта ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С506РР777 составляет сумма
Вместе с тем, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом (сумма), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (сумма), то есть наступила полная гибель транспортного средства истца и его ремонт экономически нецелесообразен.
Из заключения следует, что стоимость годных остатков сумма
Выплаченное страховое возмещение сумма
Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы подлежит снижению до сумма ( из расчета 1 592 957 - 485 172 - 400 000).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СитиТрансСервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере сумма
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (пропорционально удовлетворенным требованиям), почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, не относящейся к категории сложных, количества и длительности судебных заседаний, а именно - сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования [нет данных] к ООО «РЕЛИЗ ЛИЗИНГ», ООО «СитиТрансСервис», [нет данных] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СитиТрансСервис» (ОГРН [нет данных]) в пользу [нет данных] (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2026 года.
Судья И.А. Щукина