УИД: 77RS0002-02-2025-010689-45
Гражданское дело: № 02-0336/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчиков фио,
третьего лица судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0336/2026 по иску ООО «МЗК» к ФССП России, ГУФССП России по адрес о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МЗК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 11 июля 2017 года с фио в пользу ООО «МЗК» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС № 017516959, который был им предъявлен в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по адрес и 03 сентября 2018 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 346878/18/77029-ИП. Решение суда было частично исполнено должником, исполнительное производство не окончено. 21 февраля 2025 года в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 136046/25/77029-ИП, в отношении должника фио, взыскателем является фио, сумма задолженности - сумма Данная сумма задолженности была перечислена на счет Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес 25 февраля 2025 года. По заявлению истца между судебными приставами - исполнителями была достигнута договоренность о том, что перечисленная денежная сумма в размере сумма будет списана в счет погашения задолженности фио перед ООО «МЗК», однако это выполнено не было, фио сняла данную сумму со своего банковского счета. В результате бездействия судебных приставов - исполнителей не были приняты меры по исполнению судебного акта, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ГУФССП России по адрес за счет средств казны Российской Федерации.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ФССП России в его пользу убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве на иск.
Третье лицо судебный пристав - исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, третье лицо судебный пристав - исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 11 июля 2017 года с фио в пользу ООО «МЗК» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС № 017516959, который был им предъявлен в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по адрес и 03 сентября 2018 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 346878/18/77029-ИП.
Решение суда было частично исполнено должником фио, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 346878/18/77029-ИП.
21 февраля 2025 года в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 136046/25/77029-ИП, в отношении должника фио, взыскателем является фио, сумма задолженности - сумма
Данная сумма задолженности была перечислена на счет Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес 25 февраля 2025 года.
В обоснование иска истец указывал, что по заявлению истца между судебными приставами - исполнителями была достигнута договоренность о том, что перечисленная денежная сумма в размере сумма будет списана в счет погашения задолженности фио перед ООО «МЗК», однако этого выполнено не было, фио сняла данную сумму со своего банковского счета. В результате бездействия судебных приставов - исполнителей не были приняты меры по исполнению судебного акта, в связи с чем указанная денежная сумма является убытками истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.
Истец, обращаясь с иском о взыскании ущерба, вызванного причинением ему вреда действиями судебных приставов-исполнителей, обязан доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства причинно-следственной связи между неправомерным действием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда.
Взыскание со службы судебных приставов убытков, возможно лишь в случае подтверждения факта утраты возможности взыскания суммы по исполнительному листу с должника в виду незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность государственного органа исполнять судебное решение вместо должника -погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.
Однако государственный орган не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены.
В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей.
Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.
Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Доказательств невозможности исполнения требований по исполнительному листу в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.
Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какой-либо договоренности между судебными приставами-исполнителями или между судебным приставом-исполнителем и ООО «МЗК», на которую истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, в суд не представлено.
Таким образом, истцом не доказаны сам факт наличия убытков, их размер, противоправность и вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками. Также как и не доказано, что истцом исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счёт надлежащего ответчика, а не государства.
Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «МЗК» к ФССП России, ГУФССП России по адрес о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2026 года.
Судья И.В. Гусева