50RS0007-01-2024-008192-26
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26974/2026 (№ 2-5421/2024)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 5 октября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу [нет данных] на определение Домодедовского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,
установил:
[нет данных] обратился в суд с иском к [нет данных], администрации городского округа Домодедово Московской области и просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010265:17, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.[нет данных]; определить порядок пользования земельным участком; установить границы указанного земельного участка.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года исковое заявление [нет данных] оставлено без рассмотрения.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года в удовлетворении заявления [нет данных] об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2026 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба [нет данных] – без удовлетворения.
В кассационной жалобе [нет данных] ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба [нет данных] рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 13 ноября 2024 года и на 11 декабря 2024 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик [нет данных] не сообщил суду о причинах своей неявки и не представил доказательств, объективно препятствующих явиться в суд либо сообщить суду о наличии таких причин.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ.
В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ответчик, если иск оставлен без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Указанные требования норм процессуального права судом соблюдены, обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки ответчика в суд дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик, добросовестно реализуя свои процессуальные права, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, а равно был лишен возможности явиться в суд, при этом доводы кассационного жалобы об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебных заседаний ответчик не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, при этом о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом по месту регистрации.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Судья Н.В. Коробченко
Кассационное определение изготовлено 5 октября 2026 года.