50RS0044-01-2025-004206-48
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-28077/2026,
№ 2-3055/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 05 октября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу [нет данных] на определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2026 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2026 г. по гражданскому делу по иску [нет данных] к Администрации городского округа [нет данных] Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительным
установил:
[нет данных] обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек администрацией городского округа [нет данных] Московской области, понесенные истцом по настоящему делу на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 июня 2026 г., в удовлетворении заявления [нет данных] отказано.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 г. по гражданскому делу № № исковые требования [нет данных] удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2193 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим [нет данных] В целях исправления реестровой ошибки судом внесены изменения площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по варианту № 2 заключения эксперта ФИО7. Внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м, по варианту № 2 заключения эксперта ФИО8.
Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2026 г.
Как установлено судом, [нет данных] в связи с разбирательством настоящего дело понес судебные издержки на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 руб., на оплату услуг представителя - 70 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления [нет данных] о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца произошло в результате реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка образованного ответчиком. Администрация городского округа [нет данных] Московской области не возражала против удовлетворения исковых требований. С учетом установленных обстоятельств и положений пункта 19 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд посчитал, что обращение с иском в суд не связано с оспариваем прав истца на имущество ответчиком, обращение обусловлено невозможностью разрешить вопрос об изменении границ земельного участка в ином порядке при отсутствии спора относительно фактической границы участком, поэтому не нашел оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, в том числе его фактическое процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно части 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствие вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в возмещении судебных издержек, являются законными и обоснованными.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно связывается требование о признании межевания недействительным с исправлением реестровой ошибки применением пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не основано на законе, так как, нарушения при межевании спорного земельного участка были обусловлены наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2026 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Судья