II инстанция – [нет данных] УИД 77RS0029-02-2025-010960-32
Дело № 8Г-27384/2026 (88-26114/2026)
№ 2-6841/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «5» октября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе [нет данных] на определение Московского городского суда от 30 июня 2026 года,
установил:
решением Тушинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2025 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, [нет данных] подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года апелляционная жалоба [нет данных] оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 2 марта 2026 года устранить недостатки.
Определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2026 года апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с не устранением недостатков, указанных в определении без движения.
В кассационной жалобе [нет данных] просит об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права.
От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору.
23 декабря 2025 года [нет данных] в лице представителя [нет данных] подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения и [нет данных] предложено в срок до 2 марта 2026 года устранить недостатки – приложить почтовые уведомления о направлении сторонам копии апелляционной жалобы; указать основания, по которым ответчик оспаривает решение суда и приложить документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документы, подтверждающие его статус адвоката.
Возвращая апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что [нет данных] в установленный судьей срок не устранил недостатки апелляционной жалобы.
Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, на основании части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, апелляционные жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд и принимаются к производству суда апелляционной инстанции (часть 4).
Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 5).
Таким образом, заявитель жалобы должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках их исправления. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему ее.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 декабря 2025 года фактически направлена [нет данных] только 3 февраля 2026 года (т. 2 л.д. 215).
При этом копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представителю [нет данных] – [нет данных], лицу подавшему жалобу (часть 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направлена не была.
Согласно доводам кассационной жалобы [нет данных] в установленный срок исправил недостатки, подав документы в электронном виде, о чем указано на сайте Московского городского суда. В подтверждение своей позиции [нет данных] предоставил скриншот страницы из сети Интернет.
Действительно, в доступной на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы информации по гражданским делам в документах по гражданскому делу с УИД 77RS0029-02-2025-010960-32 указано о поступлении 23 и 25 февраля 2026 года апелляционной жалобы и приложений.
Учитывая, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы вынесено Тушинским районным судом города Москвы, то судье Московского городского суда при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы следовало проверить, не поступили ли документы в Тушинский районный суд города Москвы, а также установить в связи с чем на портале судов имеются отметки о поступлении 25 февраля 2026 года апелляционной жалобы и приложений. В связи с чем в целях обеспечения права [нет данных] на доступ к правосудию суду апелляционной инстанции следовало решить вопрос о продлении срока на устранение недостатков (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Московского городского суда от 30 июня 2026 года отменить, дело направить в Московский городской суд.
Судья О.А. Забелина