I инстанция – [нет данных] УИД 77RS0021-02-2022-010524-67
II инстанция – [нет данных] Дело № 8Г-30897/2026 (№ 88-27573/2026)
№ 2-4173/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «5» октября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению [нет данных] о взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе [нет данных] на определение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2026 года,
установил:
[нет данных] обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2026 года, с [нет данных] в пользу [нет данных] взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 789,50 руб.
В кассационной жалобе [нет данных] просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.
От [нет данных] поступили возражения на кассационную жалобу.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований [нет данных] к [нет данных] о взыскании денежных средств отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения дела [нет данных] понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что судебные акты состоялись в пользу ответчика, а потому [нет данных] имеет право на возмещение расходов на представителя, размер которых определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.
Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Так, статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований [нет данных] к [нет данных] отказано, то последняя имеет право на возмещение судебных расходов, которые обоснованно определены судами с учетом принципа разумности и справедливости.
Довод жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг опровергается представленными письменными доказательствами, а именно актами сдачи-приемки оказанных работ и платежными поручениями (т. 2 л.д.159, 160, 163, 164,167,168). В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принимать новые (дополнительные) доказательства. Оснований для отказа в удовлетворении требования [нет данных] о возмещении судебных расходов не имелось, поскольку она является выигравшей стороной спора, которой понесены расходы на оказание юридических услуг.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Судья О.А. Забелина