Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д
О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
35RS0001-01-2025-005114-75
Дело № 88-15367/2026
город Санкт-Петербург 5 октября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гринюк М.А.,
судей Акуловой Е.В., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4711/2025 по иску [нет данных] к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,
по кассационной жалобе [нет данных] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июня 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
[нет данных] обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган), в котором просил признать решение от 10 апреля 2025 г. № 406/25 об отказе в установлении досрочной пенсии по старости незаконным; обязать ответчика засчитать ему в специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закона № 400-ФЗ), дающий право на досрочную страховую пенсию, периоды работы с 6 июня по 18 июля 2007 г., с 1 октября 2007 г. по 10 ноября 2008 г., с 3 декабря 2008 г. по 22 марта 2009 г., с 29 марта по 28 апреля 2009 г., с 5 мая по 26 июня 2009 г., с 29 июня 2009 г. по 5 января 2010 г., с 21 января 2010 г. по 19 октября 2011 г., с 22 октября по 4 ноября 2011 г., с 7 ноября по 27 ноября 2011 г., с 1 декабря 2011 г. по 26 июня 2012 г., с 28 июня по 7 декабря 2012 г., с 9 декабря по 31 декабря 2012 г. в качестве водителя автомобиля «Белаз» в ОАО «Северсталь», позднее - ПАО «Северсталь»; обязать ОСФР по Вологодской области назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 31 января 2025 г.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением судьи от 2 июня 2025 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО «Северсталь».
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2026 г., исковые требования [нет данных] к ОСФР по Вологодской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии удовлетворены.
Признано незаконным решение ОСФР по Вологодской области от 10 апреля 2025 г. № 406/25 об отказе в установлении досрочной пенсии по старости [нет данных] в части отказа во включении в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ периодов работы с 6 июня по 18 июля 2007 г., с 1 октября 2007 г. по 10 ноября 2008 г., с 3 декабря 2008 г. по 22 марта 2009 г., с 29 марта по 28 апреля 2009 г., с 5 мая по 26 июня 2009 г., с 29 июня 2009 г. по 5 января 2010 г., с 21 января 2010 г. по 19 октября 2011 г., с 22 октября по 4 ноября 2011 г., с 7 ноября по 27 ноября 2011 г., с 1 декабря 2011 г. по 26 июня 2012 г., с 28 июня по 7 декабря 2012 г., с 9 декабря по 31 декабря 2012 г. в качестве водителя автомобиля «Белаз» ПАО «Северсталь».
На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность зачесть [нет данных] в специальный стаж, дающий права на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы с 6 июня по 18 июля 2007 г., с 1 октября 2007 г. по 10 ноября 2008 г., с 3 декабря 2008 г. по 22 марта 2009 г., с 29 марта по 28 апреля 2009 г., с 5 мая по 26 июня 2009 г., с 29 июня 2009 г. по 5 января 2010 г., с 21 января 2010 г. по 19 октября 2011 г., с 22 октября по 4 ноября 2011 г., с 7 ноября по 27 ноября 2011 г., с 1 декабря 2011 г. по 26 июня 2012 г., с 28 июня по 7 декабря 2012 г., с 9 декабря по 31 декабря 2012 г. в качестве водителя автомобиля «Белаз» в ОАО «Северсталь», позднее - ПАО «Северсталь».
На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность назначить [нет данных] досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 31 января 2025 г.
С ОСФР по Вологодской области в пользу [нет данных] взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2026 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июня 2026 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленного судебного акта, приводит доводы в подтверждение оснований для удовлетворения заявленных требований, выражает несогласие с действиями суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу допущено не было.
Согласно материалам дела, [нет данных] 13 мая 1995 г. принят в автотранспортный цех водителем автомобиля 6 разряда «Белаз» грузоподъемность 30 тонн 2 класса в АО «Северсталь»; с 1 апреля 2000 г. переведен водителем автомобиля «Белаз» г/п (42 тонны) по обслуживанию ДСУ-4 ЦШП по 2 классу в том же цехе; с 1 декабря 2001 г. переведен в том же цехе водителем автомобиля «Белаз» г/п (42 тонны) на перевозке технологических грузов по заявкам АГП, ДЦ, ЦШП, ИОЦ-2, ТЭЦ, 7 разряда; с 1 ноября 2007 г. переведен водителем автомобиля «Белаз», г/п 42т (на перевозке горячего шлака ЭСПЦ) 7 разряда; с 1 марта 2009 г. переведен в управление транспорта, автотранспортные перевозки, служба эксплуатации, автоколонна № 6 водителем автомобиля «Белаз», г/п 42т (на перевозке горячего шлака ЭСПЦ) 7 разряда; с 3 января 2012 г. переведен водителем автомобиля «Белаз», г/п 42т (на перевозке горячего шлака ЭСПЦ) 7 разряда в управление транспорта, цех эксплуатации автомобильного транспорта, грузовые перевозки автомобилями «Белаз», автоколонна № 6 (ОАО «Северсталь» с 28 ноября 2014 г. переименовано в ПАО «Северсталь»); с 20 мая 2016 г. переведен там же водителем автомобиля «Белаз» г/п 42т 7 разряда, где работает по настоящее время.
В системе обязательного пенсионного страхования [нет данных] в качестве застрахованного лица зарегистрирован 7 февраля 2000 г.
8 января 2025 г. [нет данных] обратился в ОСФР по Вологодской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.
Решением ОСФР по Вологодской области от 10 апреля 2025 г. № 406/25 [нет данных] отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.
На дату определения права, 31 января 2025 г., специальный стаж заявителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ составил 2 г. 10 месяцев 25 дней; в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ - 9 лет 1 месяц с учетом суммирования Списка № 2; страховой стаж - 38 лет 2 месяца 27 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент выработан.
В специальный стаж заявителя, среди прочих, не включены по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы с 6 июня по 18 июля 2007 г., с 01 октября 2007 г. по 11 ноября 2008 г., с 3 декабря 2008 г. по 22 марта 2009 г., с 29 марта по 28 апреля 2009 г., с 5 мая по 26 июня 2009 г., с 29 июня 2009 г. по 5 января 2010 г., с 21 января 2010 г. по 19 октября 2011 г., с 22 октября по 4 ноября 2011 г., с 7 ноября по 27 ноября 2011 г., с 1 декабря 2011 г. по 26 июня 2012г., с 28 июня по 7 декабря 2012 г., с 9 декабря по 31 декабря 2012 г. в качестве водителя автомобиля «Белаз» ПАО «Северсталь», поскольку отсутствует подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80%) на перемещении шлака на горячих участках работ. Соглашения о совмещении профессий, расширение зон обслуживания и увеличения объема работы с декабря 2007 г. по декабрь 2012 г. не представлены, определить, сколько времени в течение полного рабочего дня [нет данных] был занят выполнением работ в качестве «водитель автомобиля БелАЗ, г/п 42 тонны (на перевозке горячего шлака ЭСПЦ)», не представляется возможным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями Федерального закона № 400-ФЗ, подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета [нет данных] СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 25 8н.
Удовлетворяя исковые требования [нет данных], суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из того, что спорные периоды работы переданы работодателем с указанием кода особых условий труда, работодателем подтверждается постоянная занятость [нет данных] в условиях полного рабочего дня не менее 80% в качестве водителя на вывозке горячего шлака в электросталеплавильном производстве.
Принимая во внимание, что с учетом суммирования периодов работы по пункту 2 и пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, общая продолжительность специального стажа [нет данных] на дату определения права (31 января 2025 г.) составляет более 12 лет 6 месяцев, в ОСФР по Вологодской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости он обратился 08 января 2025 г., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ с момента возникновения права, то есть с 31 января 2025 г.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ОСФР по Вологодской области в пользу [нет данных] понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, принимая во внимание, что представленная технологическая инструкция ТИ 105-СТ.ЭС-36-2007, в которой описан процесс производства шлака доменного и осуществление его температурных замеров, а также лицевые счета, табели учета рабочего времени, должностные инструкции не являются достаточными доказательствами занятости истца на горячих участках работ, что согласуется с выводами пенсионного органа в акте № 83 от 5 марта 2025 г. по результатам проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении [нет данных] за спорный период, сведения за 2007-2012 годы признаны недостоверными.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, на основании действующих в ПАО «Северсталь» Положений об установлении доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания и увеличение объема работы [нет данных] установлена доплата за выполнение дополнительного объема работ в период с декабря 2007 года по декабрь 2012 года, что следует из расчетных листков (лицевых счетов).
ПАО «Северсталь» представлено соглашение о совмещении профессий, расширении зон обслуживания и увеличение объема работы № 1798 от 1 апреля 2010 г., подписанное работником [нет данных] и работодателем ОАО «Северсталь», в соответствии с которым работник обязуется выполнять следующую дополнительную работу без освобождения от основных обязанностей по трудовому договору по профессии слесаря по ремонту автомобилей, дополнительную работу «эксплуатация автосамосвалов Белаз, право работы на объектах открытых горных работ, сосуды, работающие под давлением, водитель автомобиля - наставник». В данном соглашении установлена сумма доплаты в месяц (с разбивкой по дополнительным работам).
Оценивая представленное соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не содержит сведений о том, что дополнительные работы, выполняемые без освобождения от основных обязанностей, производились работником менее 20% рабочего времени. Письмо за подписью старшего менеджера по оплате труда № исх-102-0019-27 от 18 июля 2019 г., адресованное в пенсионный орган, в котором констатировано, что в предыдущие годы и по настоящее время при совмещении профессий, расширении зон обслуживания и увеличении работник обязывался выполнять дополнительную работу без освобождения от основных обязанностей по трудовому договору не более 20% рабочего времени, не является достаточным доказательством постоянной занятости [нет данных] в течение полного рабочего дня на горячих участках работ за период с декабря 2007 года по декабрь 2012 года. Какого-либо иного соглашения о совмещении профессий, расширении зон обслуживания и увеличения объема работ в указанный период не представлено.
При этом, представленную информацию по нарядам с декабря 2007 года по декабрь 2012 года, суд апелляционной инстанции признал однозначно не свидетельствующей о занятости истца в качестве водителя автомобиля Белаз на перевозке горячего шлака постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).
На основании изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств занятости истца на горячих участках работ полный рабочий день, не менее 80% рабочего времени, в связи с чем, спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, требуемая продолжительность специального стажа для назначения страховой пенсии по старости при достижении истцом возраста 55 лет отсутствует, оснований для назначения [нет данных] страховой пенсии по старости с 31 января 2025 г. не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, и в кассационной жалобе заявителем не приведено.
В соответствии с письмом Минсоцобеспечения РСФСР от 22 марта 1979 года № 1-52-И «О подтверждении права на льготное пенсионное обеспечение» (вместе с «Методическими рекомендациями по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета [нет данных] СССР от 22 августа 1956 года № 1173») к горячим участкам работ относятся производственные участки с повышенной температурой окружающей среды вследствие технологических процессов, сопровождающихся значительным выделением явного тепла. Занятость на горячих участках работ - это выполнение работ в зоне действия повышенных температур от нагретого технологического оборудования или продукции производства. Указанным категориям работников необходимо подтвердить: наличие в цехе горячих участков работ или горячих участков; занятость на этих работах или участках работ.
В данном письме Минсоцобеспечения РСФСР от 22 марта 1979 года № 1-52-И приведено, что в практике применения списков № 1 и № 2 к горячим участкам работ относят производственные участки с повышенной температурой окружающей среды вследствие технологических процессов, сопровождающихся значительным выделением явного тепла.
Занятость на горячих участках работ - это выполнение работ в зоне действия повышенных температур от нагретого технологического оборудования или продукции производства.
Горячая работа - это работа, выполнение которой обусловлено контактом работника с наиболее распространенными источниками тепла в условиях производства:
а) нагретыми до высокой температуры поверхностями
технологического оборудования;
б) нагретыми расплавленными телами или веществами (изделиями иди материалом), остывающими в производственном помещении.
Среди примерных перечней документов, содержащих необходимые данные, указаны: приказ о приеме на работу, увольнении; технология производства; технологическая планировка цеха; инвентарный список основных средств; журнал лабораторных анализов; должностная инструкция и т.д.
К горячим участкам работ относятся производственные участки с повышенной по отношению к расчетной для данной категории работ (ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», далее ГОСТ 12.1.005-88) температурой окружающей среды вследствие технологических процессов, сопровождающихся значительным выделением явного тепла.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательное условие, предусмотренное Списком № 2, а именно постоянная занятость на перемещении шлака на горячих участках работ, документально не подтверждена. Определить, сколько времени в течении полного рабочего дня истец был занят выполнением работ в качестве водителя автомобиля БелАЗ, г/п 42 тонны, на перевозке горячего шлака ЭСПЦ, не предоставляется возможным, принимая во внимание соглашение о совмещении профессий, расширении зон обслуживания и увеличение объема работы № 1798 от 1 апреля 2010 г., подписанное работником [нет данных] и работодателем ОАО «Северсталь».
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы о необъективной оценке доказательств истца, не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой, представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления, и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2026 г.