ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23461/2026
2-757/2021(в суде первой инстанции)
УИД 23RS0011-01-2020-007599-70
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 5 октября 2026 года.
Полный текст определения изготовлен 5 октября 2026 года.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепилова М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу [нет данных] на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2026 года
по гражданскому делу по иску [нет данных] к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание гостиницы,
у с т а н о в и л:
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года исковые требования [нет данных] к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание гостиницы удовлетворены.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года администрации муниципального образования город-курорт Геленджик восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года по делу по иску [нет данных] к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание гостиницы.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2026 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба [нет данных] – без удовлетворения.
В кассационной жалобе [нет данных] просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2026 года, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя определение о восстановлении процессуального срока в силе, не учел, что указанный судебный акт противоречит вступившему в законную силу определению об отказе в восстановлении процессуального срока от 5 июля 2022 года. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок пропущен по уважительной причине, так как представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в установленный срок не получил решение суда, несостоятельны. Указанное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, поданного ответчиком в 2022 году. [нет данных] доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком представлено не было. Учитывая вышеизложенное, процессуальные основания для принятия к рассмотрению повторно поданного ответчиком заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, вопроса содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года исковые требования [нет данных] к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание гостиницы удовлетворены.
Ответчик обратился в Геленджикский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы 5 мая 2022 года. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года в восстановлении процессуального срока было отказано. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 26 февраля 2024 года ответчик повторно обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик решение суда не получал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами могут быть признаны причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Не согласиться с выводами нижестоящего суда у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку всем представленным доказательствам в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел вступившее в законную силу определение об отказе в восстановлении процессуального срока от 5 июля 2022 года, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения повторного заявления о восстановлении срока обстоятельства, послужившие основанием для отказа в 2022 году, изменились, и судом первой инстанции было установлено, что в установленный срок представитель администрации решение суда не получал. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Доводы кассатора о несоразмерности способа восстановления нарушенного права отклоняются судебной инстанцией как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
В целом доводы кассационной жалобы связаны с обращенным к суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию кассационного суда.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течении трех месяцев.
Судья: М.Ю. Подцепилова