ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23641/2026
2-9511/2025(в суде первой инстанции)
УИД 23RS0047-01-2025-009008-29
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 5 октября 2026 года.
Полный текст определения изготовлен 5 октября 2026 года.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепилова М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу [нет данных] на определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2026 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2026 года
по гражданскому делу по иск, [нет данных] к [нет данных], [нет данных] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2025 года частично удовлетворен иск [нет данных] С [нет данных] в пользу [нет данных] взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 217 000 рублей, сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, сумма почтовых расходов в размере 1 215 рублей, сумма расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 500 рублей, сумма расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 600 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 37 170 рублей, а всего 1 349 485 рублей.
В рамках дела наложен арест на транспортное средство BMW 320i xDrive, №, принадлежащее, как ошибочно полагал суд, ответчику [нет данных]
[нет данных] обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 01.09.2025 приобрел указанный автомобиль у [нет данных] по договору купли-продажи, что подтверждается договором, актом приёма-передачи и оригиналом ПТС.
Поскольку автомобиль требовал восстановительного ремонта после ДТП, он не зарегистрировал его в ГИБДД немедленно. О наличии ареста узнал в конце 2025 года при обращении в ГИБДД г. Самары. Полагал, что факт отчуждения автомобиля до вынесения решения суда является существенным обстоятельством, о котором суду не было и не могло быть известно.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2026 года в удовлетворении заявления [нет данных] о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2026 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2026 года оставлено без изменения, частная жалоба [нет данных] – без удовлетворения.
В кассационной жалобе [нет данных] просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2026 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2026 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили нормы материального права о возникновении права собственности на транспортное средство. Суды указали, что он не лишен права обратиться с отдельным иском к бывшему собственнику о взыскании денежных средств, однако данное разъяснение не соответствует существу спора и противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ и ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортного средства в ГИБДД носит учётный (технический) характер и не является моментом возникновения права собственности. Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения (11.12.2025) и наложения ареста собственником автомобиля являлся он, а не ответчик [нет данных] Кроме того, судом допущено существенное нарушение процессуального права — рассмотрение заявления без обеспечения его участия в судебном заседании, в том числе путём видеоконференц-связи. При подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам он неоднократно обращался с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство в установленном порядке и не вынес по нему мотивированного определения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём ВКС должен быть мотивирован. Также заявитель указывает, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, — понятие вновь открывшихся обстоятельств по ст. 392 ГПК РФ. Суды пришли к ошибочному выводу, что факт продажи автомобиля до вынесения решения не является вновь открывшимся обстоятельством. Однако в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 31 от 11.12.2012) вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путём ВКС и рассмотрении заявления в его отсутствие, а также на непринятие мер к устранению нарушений судом апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2025 года частично удовлетворен иск [нет данных] С [нет данных] в пользу [нет данных] взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 217 000 руб., а также судебные расходы.
[нет данных] обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 01.09.2025 приобрел указанный автомобиль у [нет данных] по договору купли-продажи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть третья статьи 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные в.ступившим в законную силу приговором и суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в принадле законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся. Из материалов дела следует, что 19.08.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением [нет данных], и принадлежащего на праве собственности [нет данных] автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением [нет данных] Д.В принадлежащего ему на праве собственности.
При рассмотрении дела судом, в порядке ст. 57 ГПК РФ, направлены соответствующие запросы в органы ГИБДД, из ответа которого следует, что автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП находился во владении ответчицы [нет данных] и числился за ней на регистрационном учете, согласно данным ГИБДД. Вместе с тем, ответчиками [нет данных] и [нет данных] заочное решение суда не обжаловано. Факт возможной последующей продажи автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДТП третьим лица не имеет для разрешения данного гражданского дела правового значения и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как следует из договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2025г., заключенного между [нет данных] и [нет данных] изъятие транспортного средства третьими лицами у покупателя или принятие обеспечительных мер по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи автомобиля, является основанием для возмещения причиненных убытков, в связи с чем, заявитель не лишен возможности на подачу самостоятельных гражданско-правового иска к [нет данных], следовательно, заявителем избран неверный способ защиты права. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что данное заочное решение суда не нарушает интересы заявителя, который также не является стороной по данному делу, так как, решением суда взыскан ущерб с ответчиков - [нет данных] и [нет данных] в пользу [нет данных], где виновным признан [нет данных], следовательно, компенсация данного ущерба с ответчиков по ДТП, не затрагивает права и обязанности [нет данных], в связи с чем, изложенные обстоятельства не могут расцениваться, как вновь открывшиеся, поэтому, суд не находит ни процессуальных, ни материальных оснований к удовлетворению данного заявления.
Не согласиться с выводами нижестоящего суда у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку всем представленным доказательствам в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы гражданского законодательства.
Доводы кассатора о несоразмерности способа восстановления нарушенного права отклоняются судебной инстанцией как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
В целом доводы кассационной жалобы связаны с обращенным к суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию кассационного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2026 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья: М.Ю. Подцепилова