Апелляционное определение № 33-22063/2026 от 19 мая 2026 г.
Московский областной суд (Московская область) - Гражданское
Судья: гр. [обезличено] Дело № 33-22063/2026
50RS0021-01-2025-006100-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 20 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего гр. [обезличено],
судей гр. [обезличено], гр. [обезличено],
при ведении протокола секретарем судебного заседания гр. [обезличено],
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2026 по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании убытков, государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 г.,
заслушав доклад судьи гр. [обезличено],
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что он являлся собственником следующих объектов недвижимости: котельной с кадастровым номером <данные изъяты>, вспомогательного цеха с кадастровым номером <данные изъяты>, подъездных путей с кадастровым номером <данные изъяты>, склада с кадастровым номером <данные изъяты>, основного цеха с кадастровым номером <данные изъяты>, компрессорной с кадастровым номером <данные изъяты>, проходной с кадастровым номером <данные изъяты>, артезианской скважины с кадастровым номером <данные изъяты>. Все объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Луховицкий район, деревня Ларино, <данные изъяты>, который находился в распоряжении администрации городского округа Луховицы.
Как указал истец, ему неоднократно было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность по причине того, что на нем располагалось жилое помещение, то есть объект, назначение которого не соответствовало виду разрешенного использования участка.
Между тем, по утверждению истца, постановка на учет жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> являлась технической ошибкой, подлежащей исправлению на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г.
В иске указано, что в результате наличия в ЕГРН технической ошибки об объекте недвижимого имущества истцу было отказано в предоставлении участка в собственность, что повлекло для него убытки, которые выразились во взыскании с истца неосновательного обогащения, связанного с использованием не принадлежащего ему земельного участка. Так, на основании решений Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. и от 11 июля 2024 г. с истца в пользу администрации городского округа Луховицы взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 2 380 990 руб.
На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Управления Росреестра по Московской области сумму убытков в размере 2 380 990 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика, являющийся также представителем 3-его лица Росреестра в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: котельная с кадастровым номером <данные изъяты>, вспомогательный цех с кадастровым номером <данные изъяты>, подъездные пути с кадастровым номером <данные изъяты>, склад с кадастровым номером <данные изъяты>, основной цех с кадастровым номером <данные изъяты>, компрессорная с кадастровым номером <данные изъяты>, проходная с кадастровым номером <данные изъяты>, артезианская скважина с кадастровым номером <данные изъяты>.
Все объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Луховицкий район, деревня Ларино <данные изъяты>, который находится в распоряжении администрации городского округа Луховицы.
Как следует из материалов дела, решением администрации городского округа Луховицы Московской области № <данные изъяты> от 10 февраля 2022 г. истцу отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность по причине того, что на земельном участке расположено, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть объект, назначение которого не соответствует виду разрешенного использованию участка.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г., которым отменено решение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г., на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность разрешения вопроса об исправлении технической ошибки, связанной с регистрацией принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества – нежилого здания кадастровым номером <данные изъяты>.
Управлением произведены учетно-регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании апелляционного определения Московского областного суда по делу <данные изъяты>а-39219/2024.
Согласно решениям Истринского городского суда от 18 октября 2021 г. и от 11 июля 2024 г., сумма неосновательного обогащения в размере 2 002 760 руб. в пользу администрации городского округа Луховицы Московской области была взыскана с истца в связи с использованием земельного участка площадью 33 673,27 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, права на который в установленном законом порядке оформлены не были. Как следует из указанных судебных актов, неосновательное обогащение истца возникло ввиду его уклонения от заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Кроме того, 7 ноября 2025 г. администрацией городского округа Луховицы Московской области предъявлена истцу претензия № 129/07Исх-1667 о неосновательном обогащении за пользование земельным участком за период с 21 февраля 2024 г. по 27 октября 2025 г. в размере 713 870 руб. 05 коп., частичную оплату которой ответчик произвел 26 ноября 2025 г. в размере 378 230 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что взыскание с истца денежных средств в пользу муниципального образования являлось следствием неправомерного использования им земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и внесения соответствующей платы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218), Положения об Управлении Росреестра по Московской области, утвержденного приказом Росреестра от 6 апреля 2023 г. № П/0117 (далее - Положение), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. № 32-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2022 г. № 308-ЭС21-23454, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой плату за фактическое пользование землей (неосновательное обогащение), возникшую ввиду уклонения истца от заключения договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Московской области, выразившимися в допущенной технической ошибке при регистрации объекта недвижимости, и возникшими у истца расходами в виде взысканного неосновательного обогащения, не представлено.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, суд также отказал во взыскании производного требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно учел, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникает в силу закона и факта использования земли, а не в связи с действиями регистрирующего органа.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2022 г. № 308-ЭС21-23454, признание ненормативного правового акта недействительным в судебном порядке, а решения или действия государственного органа незаконным не является обязательным условием удовлетворения иска о возмещении вреда (взыскания убытков), причиненного такими актом, решением или действием. Требуя возмещения вреда (взыскания убытков), истец должен представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий, которыми ему был причинен вред.
Судебная коллегия отмечает, что техническая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости, препятствовавшая выкупу земельного участка, не освобождала истца от обязанности надлежащим образом оформить арендные правоотношения и вносить плату за фактическое пользование земельным участком под принадлежащими ему зданиями. Взысканное с истца неосновательное обогащение по своей правовой природе является платой за пользование имуществом, которую он должен был бы понести при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем указанные суммы не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные действиями ответчика.
Так, из решения Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. по делу № 2-3182/2021 усматривается, что ФИО1, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей, что ФИО1 никаких действий по оформлению земли не предпринимал.
Из решения Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2227/2024 следует, что ФИО1 уклоняется от заключения договора аренды, земельный участок используется им бесплатно, в результате чего он получает неосновательное обогащение в размере невнесенных арендных платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Московской области допустило ошибку, зарегистрировав жилой дом вместо нежилого здания, которая не давала возможности выкупить земельный участок за пятнадцать процентов от кадастровой стоимости, которая во время судебных процессов увеличилась, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора являлось требование о взыскании убытков в виде суммы неосновательного обогащения, ранее взысканной с истца на основании решений Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г., от 11 июля 2024 г. и письменной претензии администрации. Как верно установлено судом первой инстанции, указанное неосновательное обогащение возникло ввиду уклонения самого истца от заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Ссылка апеллянта на невозможность выкупа земельного участка по льготной цене и последующее увеличение его кадастровой стоимости не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства выходят за пределы заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции исковых требований.
Истцом не заявлялись требования о взыскании разницы в выкупной стоимости земельного участка, а обоснование иска строилось исключительно на факте взыскания с него платы за фактическое пользование землей.
Отсутствие причинно-следственной связи между исполнением апелляционного определения Московского областного суда от 24 декабря 2024 г. по осуществлению учетно-регистрационных действий и возникшими у истца расходами по оплате неосновательного обогащения исключает возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2026 г.
Суд:
Московский областной суд (Московская область) (подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (подробнее)
Судьи дела:
ЛИЦО_1 (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода