ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 77RS0027-02-2025-001600-88
№ 88а-27143/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 7 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рахманкиной Е.П.,
судей Бритвиной Н.С. и Войты И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 августа 2026 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2026 года по административному делу № 2а-313/2025 по административному исковому заявлению [нет данных] к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности исполнить решение Европейского суда по правам человека.
Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее также – административный ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исполнить вступившее в силу решение Европейского суда по правам человека, о возложении обязанности исполнить решение Европейского суда по правам человека, выплатив компенсацию морального вреда.
В обоснование административного иска административным истцом указано, что он обратился к административному ответчику с заявлением на выплату присужденной Европейским Судом по правам человека компенсации морального вреда, однако получил отказ, который считает незаконным.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2026 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судом обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы её автор указывают на то, что в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», статьи 58 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация продолжает нести обязательства по исполнению решений Европейского Суда по правам человека, которые вынесены по событиям, произошедшим до 16 сентября 2022 года, то есть в течение 6 месяцев после направления Генеральному секретарю Совета Европы уведомления о намерении денонсировать Конвенцию.
В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации [нет данных] в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, судебные акты судов обеих инстанций оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 декабря 2024 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1 об исполнении постановления Европейского суда по правам человека от 18 июля 2024 года по делу № «Местецкий и другие против Российской Федерации».
19 декабря 2024 года заместителем начальника Главного управления по сопровождению международных споров Генеральной прокуратуры Российской Федерации дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для исполнения постановления Европейского Суда по правам человека.
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», исходил из того, что 15 марта 2022 года Российская Федерация прекратила членство в Совете Европы, а потому постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая совокупность условий для признания бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в отказе исполнить вступившее в силу решение Европейского суда по правам человека прокуратуры, незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца, по делу не установлены.
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).
Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).
В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.
Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным, поскольку обращение административного истца было рассмотрено, по результатам рассмотрения обращения был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросам.
Также как верно отмечено судебными инстанциями, постановление Европейского Суда по правам человека в отношении административного истца вступило в силу в день его вынесения, то есть 18 июля 2024 года, при том, что Российским законодательством, в том числе Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрен порядок принудительного исполнения постановлений и решений Европейского Суда по правам человека в части выплаты присужденной денежной компенсации, в связи с чем, оснований для принятия каких-либо мер для исполнения вышеозначенного постановления Европейского Суда по правам человека не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судами обеих инстанций, названным доводам дана надлежащая оценка.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи