35RS0010-01-2025-016393-02
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18596/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 7 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гринюк М.А.,
судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2026 по иску ФИО7 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания
по кассационной жалобе ФИО7
на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2026 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 июля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., возражения представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), просил отменить приказ начальника жилищно-коммунальной службы (ЖКС) № 2 (г. Вологда) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 26 мая 2025 г. о применении дисциплинарного взыскания.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 8 июля 2026 г., исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемых решения и апелляционного определения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 работает в ЖКС № 2 (г. Вологда) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Ленинградскому военному округу) в должности ведущего инженера.
В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности ФИО7 входит ведение паспортов военных городков, правильность, своевременность их оформления, внесение изменений и загрузка в программу. На период временного отсутствия работника его обязанности исполняет иной работник в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Приказом начальника ЖКС № 2 (г. Вологда) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 6 июня 2024 г. ФИО10 назначен ответственным исполнителем в ЖКС № 2 (г. Вологда) за внесение изменений в раздел 2.3 паспортов военных городков, хранение паспортов военных городков и изменений в разделы паспортов военных городков, ведение реестра паспортов военных городков.
При необходимости внесения изменений в разделы паспортов военных городков ответственные лица направляют служебные записки на имя начальника ЖКС. Ведущий инженер (по учету фондов) ФИО7 вносит изменения в паспорта военных городков в течение двух рабочих дней с момента регистрации служебной записки с приложением документов.
19 марта 2025 г. на имя начальника ЖКС № 2 (Вологда) поступила служебная записка ведущего инженера (по энергетике) о внесении изменений в связи с уточнением данных по количеству и составу объектов электросетевого и газового хозяйства. Фактически изменения внесены 19 марта 2025 г.
Приказом начальника ЖКС № 2 (г. Вологда) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Ленинградскому военному округу) от 24 марта 2025 г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту неисполнения приказа от 6 июня 2024 г. Срок служебного расследования продлевался, в связи с нетрудоспособностью ФИО7
В ходе служебной проверки установлено, что с 28 января до 11 февраля 2025 г. ФИО7 был временно нетрудоспособен.
На период нетрудоспособности ФИО7 не был назначен работник, исполняющий его обязанности.
12 февраля 2025 г. ФИО7 приступил к исполнению должностных обязанностей, однако с 13 февраля по 4 марта 2025 г. вновь был временно нетрудоспособен; с 10 марта 2025 г. выписан к труду, однако внесение изменений в паспорта военных городков в течение двух дней после закрытия больничного листа и выхода на работу ФИО7 не произвел, фактически изменения внесены только 19 марта 2025 г.
В рамках служебной проверки от ФИО7 получено письменное объяснение.
По результатам служебной проверки составлен акт от 15 мая 2025 г.
Комиссия пришла к выводам о нарушении ФИО7 сроков внесения изменений в паспорта военных городков, установленные приказом начальника ЖКС № 2 (г. Вологда) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 6 июня 2024 г., что является нарушением пункта 4.1 должностной инструкции.
Приказом от 26 мая 2025 г. к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижен размер дополнительного материального стимулирования за май 2025 года на 10 %.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, установив, что на период временной нетрудоспособности ФИО7 работодателем не было назначено замещающее его лицо. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока суд не установил.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, к числу которых, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отнес неоднократные обращения ФИО7 в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда, в связи с чем истец правомерно ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, и эти обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Вместе с вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока не повлиял на правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, с учетом установленных судом апелляционной инстанции факта совершения ФИО7 дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь положениями статей 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО7 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и приказом от 6 июня 2024 г., что образует дисциплинарный проступок, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия установила соблюдение порядка привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, при применении взыскания в виде замечания работодателем были учтены обстоятельства совершенного проступка, предыдущее поведение работника и его отношение к своим трудовым обязанностям,
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, соблюдении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Обстоятельства, установленные работодателем и нашедшие свое подтверждение в ходу рассмотрения настоящего дела судом, свидетельствуют о совершении ФИО7 именно дисциплинарного проступка, обладающего всеми вышеуказанными признаками.
Факт совершения дисциплинарного проступка заключатся в том, что ФИО7 в ходе исполнения своих трудовых обязанностей допустил нарушение сроков внесения изменений в паспорта военных городков, установленные приказом начальника ЖКС № 2 (г. Вологда) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 6 июня 2024 г.
Несмотря на то, что с даты подачи 28 января 2025 г. служебной записки о внесении изменений в паспорта военных городков ФИО7 был нетрудоспособен, однако с 10 марта 2025 г. он приступил к труду, вместе с тем, в течение двух дней после окончания временной нетрудоспособности требования приказа от 6 июня 2024 г. не исполнил, изменения в паспорта военных городков внесены только 19 марта 2025 г.
Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что на период временной нетрудоспособности работодателем не было назначенное замещающее истца лицо, а также сам факт временной нетрудоспособности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 дисциплинарного проступка, поскольку к дисциплинарной ответственности он привлечен за неисполнение трудовых обязанностей в период с 10 марта 2025 г., то есть за виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, имевшее место по окончании периода временной нетрудоспособности.
Доводы ФИО7 в части допущенной в отношении него со стороны работодателя дискриминации являлись предметом проверки суда и своего объективного подтверждения не нашли.
Установив, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2024 г. № 595 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Положением о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, утвержденным 27 сентября 2024 г., премии и выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением, не являются гарантированной частью оплаты труда, зависят от результатов труда, устанавливаются с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала; руководители организаций имеют право снижать размер вознаграждения гражданскому персоналу за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины.
В соответствии с пунктом 6.3.7 Положения о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, при наличии в отчетном месяце у работника дисциплинарного взыскания оценочный бал снижается за замечание на 10 %.
Таким образом, привлечение ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде замечания предоставляло работодателю право снизить размер дополнительного материального стимулирования за период, когда совершен проступок, то есть за май 2025 года, на 10 %.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному по существу выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде замечания допущенному им нарушению своих трудовых обязанностей, отношению к труду, предшествующему поведению, а также судом правомерно учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок.
Кроме того, замечание является наименее тяжким видом дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт того, что работнику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу качества выполняемой работником работы, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, сам по себе не свидетельствует о допущенной в отношении работника дискриминации, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей
При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (ч. 1 и 2 ст. 19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (ч.1 ст.30, ч.1 ст.37, ч.1,2 ст.38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.
Изложенное, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что при привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон – работника и работодателя.
Доводы кассационной жалобы в части допущенных нарушений норм процессуального права, а именно, подписания решения иным судьей, которой дело по существу не было рассмотрено, являются несостоятельными, поскольку оглашенная в судебном заседании резолютивная часть и изготовленное впоследствии мотивировочное решение подписаны судьей ФИО5, которой дело было рассмотрено по существу.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2026 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2026 г.