Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 88-24877/2026

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0054-01-2025-001305-69

Дело № 88-24877/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-934/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 октября 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [нет данных] к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным,

по кассационной жалобе [нет данных] на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя [нет данных] по ордеру [нет данных], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности [нет данных], возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[нет данных] обратилась в суд с иском к ООО «PH-Туапсинский НПЗ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в котором просила суд признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд, признать приказ ответчика ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» № 5-ДВ от 15 апреля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № 5-ДВ от 15 апреля 2025 года.

В обоснование требований указала, что 15 апреля 2025 года она, являясь работником ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», привлечена к дисциплинарной ответственности приказом директора № 5-ДВ от 15 апреля 2025 года в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил конфликт, произошедший 10 марта 2025 года в 15 час. 20 мин. между ней и ведущим инженером-конструктором электротехнического сектора проектно-конструкторского отдела ФИО13 В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что вина подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО14. от 10 апреля 2025 года, служебными записками начальника проектно-конструкторского отдела ФИО15 от 31 марта 2025 года и 3 апреля 2025 года, объяснением [нет данных] от 31 марта 2025 года, объяснениями ФИО16 от 31 марта 2025 года и 3 апреля 2025 года, объяснением ФИО17 от 28 марта 2025 года, актом № 3 о несчастном случае на производстве от 27 марта 2025 года. При этом якобы [нет данных] причинила телесные повреждения ФИО18 Однако факт причинения телесных повреждений не доказан и не доказана причинная связь между действиями [нет данных] и телесными повреждениями. Она не совершала каких-либо виновных действий, в виде провоцирования конфликта, причинения телесных повреждений и фактически являлась потерпевшей. Телесные повреждения ФИО19. получены по собственной неосторожности. Сама ФИО20 к ответственности не привлечена, невзирая на наличие телесных повреждений у истца. Её вина отсутствует, поскольку инициатором конфликта и причинителем вреда являлась ФИО21. Также дисциплинарное взыскание в виде выговора не отвечает принципу соразмерности, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Также ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено предшествующее поведение работника. Истец предпринимала меры по обжалованию дисциплинарного взыскания, однако в виду юридической неграмотности и необходимостью лечения, несвоевременно подала ходатайство об устранении препятствий при первоначальном обращении в суд, срок пропуска с иском в суд составляет несколько дней. Также она длительное время проходила медицинское лечение после инцидента.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец [нет данных] просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при их отклонении.

В суд от представителя ответчика ФИО22 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена в полном объеме, права истца не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между [нет данных] и ООО «PH-Туапсинский НПЗ» заключен трудовой договор № 66-16 от 1 апреля 2016 года, в соответствии с которым она работает в должности специалиста группы сопровождения и оформления проектных работ проектно-конструкторского отдела в ООО «PH-Туапсинский НПЗ».

10 марта 2025 года в кабинете № 602 офисного здания по адресу<адрес> между [нет данных] и ФИО23П. произошел конфликт, с обоюдным причинением телесных повреждений, который повлек за собой временную утрату трудоспособности обоих работников.

27 марта 2025 года в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации были затребованы объяснения у [нет данных], которые получены 31 марта 2025 года.

15 апреля 2025 года приказом № 5-ДВ [нет данных] привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса деловой и корпоративной этики, а также должностной инструкции.

С должностной инструкцией [нет данных] ознакомлена надлежащим образом под подпись 25 марта 2024 года.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО24 показала, что 10 марта 2025 года в 15 часов во время перерыва [нет данных] потребовала проветрить помещение. На ее просьбу сделать это чуть позже она ответила агрессивно. В это время в кабинете также находилась ФИО25., которая пыталась сгладить конфликт. Однако [нет данных] все равно пошла открывать окно, несмотря на просьбу этого не делать и произошел физический конфликт, [нет данных] схватила ее за голову, порвала цепочку. У нее опухла рука, из-за чего она вынуждена была обратиться в здравпункт, а позже в ЦРБ № 1. Видимых повреждений на [нет данных] она не видела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО26. показал, что он является начальником проектно-конструкторского отдела. 10 марта 2025 года между сотрудниками ФИО27 и [нет данных] произошел конфликт, который связан с проветриванием кабинета. После словесной перепалки случилась потасовка с хватанием друг друга за одежду. После получения сообщения о конфликте он незамедлительно последовал в их кабинет. Как они дерутся, он не видел. После произошедшего обе сотрудницы отправились в здравпункт. [нет данных] предложено переехать в другой кабинет, однако она отказалась. [нет данных] вела себя агрессивно по отношению к другим сотрудникам, но ранее конфликтов между ними не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что он является начальником отдела охраны труда. Ему поступила заявка о конфликте, в ходе которого ФИО29. получила перелом. Была создана комиссия, провели опросы. [нет данных] на рабочем месте после происшествия отсутствовала, сославшись на плохое самочувствие. В акте нет подписи [нет данных], поскольку он вручается пострадавшей при предъявлении справки соответствующей формы. [нет данных] такая справка предоставлена не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что она присутствовала в начале конфликта, который начался из-за проветривания. Они начали толкаться, и она доложила об этом начальству.

Судами установлено, что пунктом 2.1 должностной инструкции специалиста группы сопровождения в оформления проектных работ ПКО в обязанности входит строить свою работу в соответствии с действующим законодательством, правилами и распоряжениями вышестоящих органов, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 4.1.17 Положения ООО «PH-Туапсинский НПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка» в обязанности работников входит соблюдать Кодекс Компании «Кодекс деловой и корпоративной этики ПАО «ПК «Роснефть»» при взаимодействии с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя, а также при принятии решений в своей профессиональном деятельности.

Согласно пункту 4.3.1 Правил работнику запрещается некорректное поведение в отношении других работников, руководителей, партнеров, клиентов и т.д. (угрозы, грубость, насилие, нецензурные выражения и т.д.).

Разделом 2 Кодекса деловой и корпоративной этики закреплено следующее: «главный актив Компании - ее сотрудники. Их высокий профессионализм является залогом успешной деятельности Компании. Именно поэтому Компания стремится создавать все необходимые условия для комфортной работы и реализации потенциала каждого из нас.

Компания придает большое значение формированию благоприятного психологического климата в трудовом коллективе. Доверие строится на взаимном уважении и терпимости по отношению друг к другу, независимо от должности, следовании золотому правилу нравственности - «относись к другому так как хочешь, чтобы относились к тебе».

Компания создает атмосферу взаимного уважения, где каждого из нас ценят за профессиональные навыки, знания и опыт, где созданы условия для реализации творческого потенциала всех сотрудников. Компания стремится к тому, чтобы всех сотрудников отличали приверженность ее интересам, высокий профессионализм, добросовестность, желание и умение работать в команде».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при исполнении своих служебных обязанностей [нет данных] совершен дисциплинарный проступок, порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В абзацах первом и пятом статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частями 1-6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение положений трудового договора, должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания должны учитываться как тяжесть проступка, в том числе с точки зрения наступления неблагоприятных последствий, так и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие фактов совершения ранее дисциплинарных проступков.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций по результатам всесторонней оценки представленных в материалы доказательств достоверно установлено, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, закрепленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Согласно приказу № 5-ДВ от 15 апреля 2025 года работодателем учтена тяжесть совершенного работником проступка. Также работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из материалов дела судами также установлено ознакомление [нет данных] с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также отсутствие листа ознакомления у ответчика в связи с недобросовестным поведением истца.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, даже при отсутствии листа ознакомления с актуальным локальным актом Общества, нарушение которого установлены, при условии ознакомления истца с предыдущей редакцией Правил внутреннего трудового распорядка, содержащего аналогичные пункты вменяемых нарушений, с учетом косвенных доказательств обоснованность выводов ответчика о подтверждении факта ознакомления с локальным актом подтверждена с достаточной долей достоверности.

Кроме того, применение физического насилия на рабочем месте вне связи с инициатором конфликта свидетельствует о нарушении правил поведения установленных в обществе, следовательно, довод жалобы о неинформированности об указанных правилах не может быть принят во внимание.

Позиция кассатора о вине ФИО31 в конфликте был предметом проверки нижестоящих инстанций, справедливо отклонен со ссылкой на показания свидетелей, часть из которых присутствовали при начале ссоры.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска [нет данных]

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 октября 2026 года.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.К. Фрид

[нет данных]