Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 88-24894/2026

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0002-01-2022-012173-49

Дело № 88-24894/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-27/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 октября 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [нет данных] к Государственному автономному общеобразовательному учреждению «Многопрофильная гимназия федеральной территории «Сириус» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе [нет данных] на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

[нет данных] обратилась в суд с иском к МОБУ СОШ № 38 им. [нет данных] об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что 1 августа 2001 года она была принята на работу в СОШ № 38 на должность социального педагога и учителя по английскому и немецкому языкам на основании трудового договора и приказа № 98-/1 от 1 августа 2001 года. 5 сентября 2002 года назначена на должность замдиректора по АХЧ по совместительству на 0,5 ставки на основании приказа № 308/1-Л; 1 ноября 2002 года переведена на должность замдиректора по УВР (учебно-воспитательной работе) на основании приказа № 348-Л; 25 февраля 2009 года переведена на должность учителя на основании приказа № 114/1-Л; 11 января 2012 года переведена на должность замдиректора по УМР (учебно-методической работе) на основании приказа № 556/1. До увольнения в 2022 году по сокращению штата она добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности. Приказом № 411 от 28 сентября 2022 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, основанием к которому послужили материалы служебного расследования. Считает, что служебное расследование проведено не объективно. В 2022 году работодатель принял решение о сокращении штата в МОБУ СОШ №38 и переводе ее на нижестоящую должность без наличия на то оснований. С выводами комиссии по итогам проведенного служебного расследования она не согласна, исполняла должностные обязанности надлежащим образом. Просила признать незаконным и отменить приказ № 411 от 28 сентября 2022 года директора МОБУ СОШ № 38 им. [нет данных] о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении [нет данных]

На основании постановления Главы администрации федеральной территории «Сириус» от 30 июля 2025 года № 84-п Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа имени [нет данных]» (МБОУ СОШ № 38) реорганизовано в Государственное автономное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная гимназия федеральной территории «Сириус» путем изменения типа, в связи с чем, судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ГАОУ «Многопрофильная гимназия федеральной территории «Сириус».

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец [нет данных] просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при их отклонении.

В суд от и.о. ГАОУ «Многопрофильная гимназия федеральной территории «Сириус» [нет данных] поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что оспариваемые судебные постановления вынесены в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, [нет данных] с 1 августа 2001 года работала в указанном учебном учреждении на различных административных должностях.

Приказом № 266 от 22 июня 2022 года директора МОБУ СОШ № 38 [нет данных] инициировано проведение служебной проверки по фактам, указанным в обращении от 17 июня 2022 года № 01-13-585, поступившем на электронную почту администрации федеральной территории «Сириус». Обращение содержало сведения о том, что в период с января по май 2022 года зам. директора по УВР [нет данных] и зам. директора по УВР ФИО23. получали оплату замещенных уроков должностных лиц, но ведение уроков фактически не осуществляли.

По результатам получения письменных объяснений от заинтересованных лиц ([нет данных], ФИО24.), изучения письменных документов в виде приказов об установленной нагрузке и замещаемых уроках в период с января по май 2022 года, данных бухгалтерского учета об оплате замещаемых уроков должностных лиц за указанный период времени, директором МОБУ СОШ № 38 [нет данных] издан приказ № 301 от 25 июля 2022 года о проведении служебного расследования, ввиду выявления изложенных в обращении фактов, требующих проведения служебного расследования с целью всестороннего, объективного и полного установления обстоятельств в соответствии с Положением о порядке проведения служебного расследования, утвержденного приказом № 452 от 31 декабря 2019 года.

Как следует из заключения по итогам проведенного служебного расследования от 9 августа 2022 года, в период с января по май 2022 года [нет данных] и ФИО25. действительно ставили замещение уроков за отсутствующих учителей (ФИО17, ФИО18 ФИО19 но фактически их не проводили. При этом согласно расчетным листам заработная плата за увеличение нагрузки данным сотрудникам произведена и перечислена. Действительно в период с января по май 2022 года, [нет данных] и ФИО20 протарифицировано ведение уроков Кубановедения и ОБЖ. Ведение уроков Кубановедения подтвердилось, ведение уроков ОБЖ - не подтвердилось. Согласно расчетным листам заработная плата по основной и дополнительной нагрузке данным сотрудникам произведена и перечислена. На третьих лиц, в том числе находящихся в декретном отпуске, часы не оформлялись.

Согласно выводам комиссии, [нет данных] и ФИО21 злоупотребляя своим правом, на основании подготовленных ими проектов приказов отдавали на подпись руководителю и, соответственно, на оплату замещенные и протарифицированные часы, фактическое проведение которых в результате служебного расследования не подтвердилось. В связи с чем, комиссия считает, что в действиях должностных лиц учреждения [нет данных] и ФИО22Г. имеются признаки дисциплинарного проступка.

Вышеуказанное заключение доведено до сведения [нет данных] уведомлением № 160 от 9 сентября 2022 года, истцу предложено предоставить письменные объяснения поданному вопросу.

Согласно акту № 4 от 9 сентября 2022 года об отказе работника подписать уведомление, [нет данных] отказалась подписать уведомление, что подтверждается ее личной записью на уведомлении в тот же день со ссылкой, что ей не предоставлены оригиналы документов.

Согласно акту № 6 от 28 сентября 2022 года настоящий акт составлен работниками МОБУ СОШ № 38 о том, что в течение установленного законом срока объяснения [нет данных], начиная с 9 сентября 2022 года, не предоставлены.

На основании приказа № 411 от 28 сентября 2022 года заместителю директора по учебно-воспитательной работе [нет данных] объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судами учтено, что Службой в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю на основании заключения служебной проверки от 9 августа 2022 года в отношении [нет данных] была проведена доследственная проверка, материалы которой направлены в отделение по расследованию преступлений Следственного комитета РФ.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 7 апреля 2025 года [нет данных] признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде трех лет до лишения свободы условно с испытательным сроком на три года на основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на осужденную дополнительных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что [нет данных] и ФИО26 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своею служебною положения, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в мотивировочной части приговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, составлены в письменной форме все необходимые документы, предшествующие применению взыскания, в том числе, приказы, заявления, заключение, письменное уведомление в адрес истца о предоставлении объяснений, которые последняя предоставить отказалась, что отражено в соответствующем акте. Нарушений в ходе применения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В абзацах первом и пятом статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 7 апреля 2025 года достоверно установлено, что [нет данных] ([нет данных]) Е.Г. и [нет данных], действуя совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, заранее распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми каждая из них, курируя соответствующие параллели учебных классов, осуществляла мониторинг и сбор информации об отпусках и временной нетрудоспособности подчиненных им учителей в течение второго полугодия 2021/2022 учебного года, о количестве учебных часов по конкретным учебным дисциплинам, подлежащих замещению, о текущем официально утвержденном учебном расписании и конкретных учебных классах, в которых подлежали проведению уроки в порядке замещения отсутствующих педагогов, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно приговору суда [нет данных] предоставляла информацию в части курируемых ею параллелей учебных классов (7-е и 9-е классы) непосредственно ФИО27., которая в соответствии с распределением преступных ролей, обладая аналогичной информацией об отсутствующих учителях и о подлежавших проведению уроков в порядке замещения отсутствующих педагогов в части курируемых лично ею параллелей учебных классов (8-е, 10-е и 11-е классы), занималась непосредственно подготовкой проектов соответствующих приказов в отношении себя самой и [нет данных], как совместных, так и индивидуальных, обеспечивала их предоставление для подписания директору образовательного учреждения и дальнейшее направление в бухгалтерию школы для начисления соответствующих доплат к окладу по должности учителя. Введенная в заблуждение относительно достоверности содержащейся в приказах «Об оплате замещенных уроков» информации о фактах проведения непосредственно ФИО28. и [нет данных] учебных занятий в порядке замещения учителей ФИО29 ФИО30. и ФИО31. и количестве якобы замещенных ими учебных часов, директор МОБУ СОШ № 38 им. [нет данных] [нет данных] под воздействием обмана подписала представленные ей приказы.

В ходе уголовного судопроизводства полностью нашли свое подтверждение установленные материалами служебной проверки факты в части не проведения [нет данных] части занятий, но получения за, якобы, отработанные часы заработной платы в качестве доплаты к окладу по должности учителя за замещение в сумме 12 829, 55 руб. и 9 132, 39 руб., а выполненные в приказах об ознакомлении подписи от имени истца выполнены ФИО32. по согласованию с [нет данных], что и является основанием для вменяемого преступления, совершенного по предварительному сговору.

Материалами служебного расследования установлено, а приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 7 апреля 2025 года подтверждено, что работодателем в отношении [нет данных] применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (т.е. нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции) в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, и обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований [нет данных]

Позиция истца о том, что она уволена по сокращению численности и штата работников без преимущественного права на оставление на работе, уже являлись предметом судебного разбирательства (решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июня 2023 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований [нет данных] отказано).

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 октября 2026 года.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.К. Фрид

[нет данных]