Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2026 № 59-П по делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса…

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Некрасова Андрея Васильевича и Решетниковой Виктории Александровны

город Санкт-Петербург 13 октября 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зоркина, судей А.Ю.Бушева, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47¹, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан А.В.Нерасова и В.А.Решетниковой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли

2 Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение. Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Н.Кокотова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации у с т а н о в и л :

1. В соответствии с частью восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу с 11 августа 2025 года Федерального закона от 31 июля 2025 года № 306-ФЗ, трудовым договором или коллективным договором может предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) едиременной компенсации, предусмотренной частью пятой данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 1.1. Конституционность приведенного законоположения оспаривают граждане А.В.Некрасов и В.А.Решетникова, которые работали в АО «ВО «Безопасность»: А.В.Некрасов – с февраля 2020 года в должности директора Административного департамента, а с июля 2022 года в порядке совмещения должностей – исполняющего обязанности заместителя генерального директора; В.А.Решетникова – с марта 2019 года в должности пресс-секретаря службы протокола и коммуникаций, а с июля 2022 года – руководителя службы – пресс-секретаря. В феврале 2023 года заявители были уволены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Согласно условиям заключенных с заявителями трудовых договоров в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также по инициативе работника работодатель обязан дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере пяти среднемесячных заработных плат, исчисляемых на момент увольнения

3 работника. Однако данная компенсация заявителям при увольнении выплачена не была. Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года заявителям отказано во взыскании указанной компенсации. При этом суд, сославшись в том числе на позицию, высказанную в определении Судежной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 1-КГ18-13, исходил из того, что выплата выходного пособия (компенсации) при прекращении трудового договора не предусмотрена ни законом (в частности, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации), ни локальными нормативными актами данного работодателя (а именно Положением об оплате труда и премировании работников АО «ВО «Безопасность»). Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 года данное решение в соответствующей части отменено и вынесено новое решение о взыскании компенсации при увольнении: в пользу А.В.Некрасова – в размере 3 007 219,45 руб., в пользу В.А.Решетниковой – 1 221 924,01 руб. Кроме того, в пользу каждого из заявителей взысканы проценты (денежная компенсация) за задержку указанных выплат в размере 613 673,25 руб. и 245 077,22 руб. соответственно. Судежная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 21 мая 2024 года отменила апелляционное определение в данной части и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом кассационный суд признал ошибочным применение судом апелляционной инстанции в деле заявителей правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2023 года № 40-П, поскольку А.В.Некрасов и В.А.Решетникова были уволены не по соглашению сторон, а по иному основанию – по инициативе работника (по собственному желанию).

4 При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 12 августа 2024 года оставила без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении и процентов за задержку соответствующих выплат. С этим согласилась судебная колегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 26 ноября 2024 года). Суды, не усмотрев оснований для применения оспариваемого законоположения с учетом его конституционно- правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2023 года № 40-П, также исходили из того, что спорные выплаты по своему характеру и назначению не могут быть отнесены к компенсациям, предусмотренным частью второй статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, по мнению судов, установление заключенными с заявителями трудовыми договорами условий о выплате компенсаций при увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение таких выплат и носит произвольный характер, а взыскание в пользу работников соответствующих выплат приводит к нарушению требований частей первой и третьей статьи 3 названного Кодекса, не учитывает прав и интересов иных работников данного работодателя. В передаче кассационной жалобы представителя А.В.Некрасова и В.А.Решетниковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2025 года. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает отказ в выплате работнику, трудовой договор с которым был расторгнут по его собственной инициативе (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса

5 Российской Федерации), выходного пособия (компенсации), выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором с эим работником, в размере, установленном таким трудовым договором. 1.2. При определении предмета рассмотрения по настоящему делу Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что примененная судами в конкретном деле заявителей часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент их увольнения редакции Федерального закона от 13 июля 2020 года № 210-ФЗ) после внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 306- ФЗ считается с 11 августа 2025 года частью девятой этой статьи; при этом установленное ею правовое регулирование сохраняется. Исходя из изложенного, а также с учетом предписаний статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (с 11 августа 2025 года считается частью девятой этой статьи) в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника при расторжении трудового доготора по инициативе последнего (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 данного Кодекса) выходного пособия (компенсации), выплата которого при увольнении по указанному основанию предусмотрена трудовым договором с этим работником, в размере, установленном таким трудовым договором. 2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1, часть 1; статья 7; статья 75, часть 5; статья 75¹). В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду,

Распознаны первые 5 из 18 страниц. Полный текст — в PDF официального опубликования.